Gods creation (of, voor de evolutionisten: een filmpje vol toeval)

Dames, heren, zondagmiddag. En dus maar weer een fillumpie. Vorige week kwamen we lekker tot rust met heel veel slowmotionbeelden, ditmaal versnellen we de tijd wat extra. Prachtige beelden van Gods magnifieke schepping. Of, om de evolutionisten/atheïsten ook wat tegemoet te komen: ontdek hoe prachtig het toeval al deze schoonheid bij elkaar gefloept heeft.

Lees ook:Minister wil scheppingsverhaal in biologieles
Lees ook:‘Ik val God aan, elke God’
Lees ook:God wil dat u geweldige seks hebt (dat u het weet)
Lees ook:Geweld in de Bijbel, deel 1
Lees ook:Kijktip voor vanavond: God in Amerika, deel twee

29 reacties op “Gods creation (of, voor de evolutionisten: een filmpje vol toeval)

  1. Henk-Jan

    Ohw, ik had een filmpje met mooie vogels en tropische vissen verwacht. Dit was ook mooi, maar anders.

      /   Beantwoorden  / 
  2. Faolchú Airgid

    De schoonheid van de natuur, het gezicht van het Goddelijke toont zich in al haar glorie, pracht, praal en gruwelijkheid.
    Hoe mooi en lief, onverbiddelijk en wreed dan ook, de natuur is alles dat er is, en daarmee God zelf.

      /   Beantwoorden  / 
  3. Jornits

    De woorden ‘toeval’ en ‘gefloept’ prikkelen mij toch wel zodanig als evolutionist/atheïst dat ik even kort op dat woordgebruik wil reageren.

    Het woord toeval gaat zoiezo niet helemaal op, dingen als oorzaak en gevolg en de regel van minste weerstand moeten wel genoeg uitleg geven.
    Met deze uitkomst als toevallig te bestempelen kun je je wel beseffen dat er miljarden andere mogelijkheden zijn geweest waarop de aarde eruit had kunnen zien, je kunt dus niet spreken van ultieme schoonheid, iets wat de aarde als werk van God misschien toch wel had moeten zijn. Mooi om over na te denken.
    En tja, gefloept, alleen een entiteit kan ‘floepen’ en het juist niet de evolutionist/atheïst die de wereld verklaard met behulp van een tot alles in staat zijnde entiteit.

      /   Beantwoorden  / 
  4. Kris

    Misschien heeft God het wel ‘gefloept’…

      /   Beantwoorden  / 
  5. Sander

    Evolutionisme veronderstelt helemaal NIET dat dit alles zomaar ‘gefloept’ is. Get your facts straight.

    Ik ben trouwens wel benieuwd: misrepresenteer je nu expres de evolutieleer of wist je niet beter?

      /   Beantwoorden  / 
  6. David Slager (redactie)

    Ik misrepresenteer de evolutieleer niet expres. Ik doel hiermee op de aan de Darwinistische evolutieleer gelieerde ontstaanstheorie van de aarde.

    Jawel, er vindt verandering plaats in leven en in soorten. Op macro- en microniveau. Het valt te bezien in hoeverre die ‘evolutie’ nu werkelijk vooruitgaat of juist achteruit gaat (degeneratie) en er valt over de discussiëren in welke mate die evolutie plaatsvindt of heeft gevonden (over een periode van enkele tienduizenden jaren, of over een periode van miljoenen of zelf miljarden jaren). Kom niet aan met de onzin dat ‘de wetenschap’ daar allang over uit. Het meerendeel van ‘de wetenschap’ gelooft niet in God, maar dat wil nog niet zeggen dat zij ook daadwerkelijk gelijk hebben. Meerderheden kunnen er soms flink naast zitten te harken.

    Geloven in een evolutie ontslaat je niet van een visie op het ontstaan van materie, ofwel: de oorsprong waarna evolutie al dan niet op gang is gekomen.

    Wat men dan doorgaans stelt, is dat er op een tijdsbestek van -laten we zeggen- een eeuwigheid allicht één keer alle facetten precies goed samenvallen, zodat er een allereerste begin van leven mogelijk is. Een kans van één op vele, vele miljarden. Ben ik naïef door de stellen dat het dan een ‘prachtig staaltje toeval’ is dat dat allemaal zo mooi is samengevallen?

    Natuurlijk kun je nog wel discussieren in hoeverre het toeval is dat de wereld er inmiddels zo uitziet als zij eruit ziet. Een evolutionist zal zeggen dat dat zo is, omdat het hele proces volgens vaste wetmatigheden is verlopen en er dus geen toeval om de hoek is komen kijken. Vraag ik me wel af hoe die wetmatigheden zijn ontstaan. En dan moeten we weer terug naar de eerder genoemde minieme kans dat alles precies zo samenvalt dat die wetmatigheid ontstaat. Ik noem dat toeval, maar kan me voorstellen dat ik daarmee mensen op de teentjes trap.

    En, nog veel belangrijker: Als je het ontstaan van leven als atheïst wilt kunnen verklaren moet je in eerste plaats aannemen dat ‘iets’ uit niets kan ontstaan. Vind ik persoonlijk één van de grote filosofische manco’s van atheïsten. Het toont eens temeer dat atheïsme ook een geloof is, vanuit filosofisch oogpunt gelijkwaardig aan welke andere religie dan ook.

      /   Beantwoorden  / 
  7. Sander

    Allereerst, dank voor je uitgebreide antwoord.

    Ten tweede moet ik je corrigeren met betrekking tot “de aan de Darwinistische evolutieleer gelieerde ontstaanstheorie van de aarde”. De evolutieleer heeft alleen betrekking op de ontwikkeling van leven (Darwin’s paper heette ook ‘The Origin of Species’, niet ‘The Origin of the Universe’). Ik vind het trouwens nogal vreemd dat je de twee niet kunt scheiden, en je in het stukje evolutionisten aanroept, terwijl er niet één dier in het filmpje voorkomt.

    Ten derde is het in het heden en in het verleden te observeren dat evolutie progressief werkt; neem bijvoorbeeld bacteriekolonien die resistent worden voor bepaalde typen antibiotica. Noem 1 evolutiestap die een achteruitgang teweegbracht.

    Maar het ‘toeval’ waar jij op doelt, is het samenvallen van de juiste omstandigheden voor het ontstaan van een universum waarin leven mogelijk is. Stel dat de kans op deze omstandigheden 1 op een miljard miljard … miljard miljard is. We pakken een dobbelsteen van net zoveel vakjes en kleuren 1 vakje rood. We gaan nu net zolang gooien totdat we het rode vakje boven hebben liggen. Hoe lang zijn we bezig? Juist, een eeuwigheid. Maar op den lange duur zullen we slagen. En hoe weten we dat dan zo is?

    Omdat er een leefbaar universum is, en wij bestaan!

    Meer informatie hierover: zoek op wikipedia naar ‘Anthropic Principle’.

    Met vriendelijke groet,

    Sander

      /   Beantwoorden  / 
  8. Jornits

    Als atheïst houd je nog het recht om te kiezen welke theorie je gangbaar vindt, iedere atheïst zal alleen het idee van een Ontwerper verwerpen uit gemis van bewijzen en in te zien dat het heelal heel goed zonder ook kan. Een incomplete visie voor het begin tot nu is geen bewijs voor God.

    Ik als atheïst neem niet aan dat er ‘iets’ uit niets kan ontstaan. Misschien is het toch een mogelijkheid, maar het gaat voorlopig toch die kleine hersentjes van de mens te boven. Dus waarom zou ik me er druk overmaken dat ik de vraag over het begin van alles niet beantwoorden kan?

    Hoe is dat ‘floepen’ van God eigenlijk niet ‘iets’ uit niets? Of bestaat alles uit God’s materie? Waaruit ontstond dat dan? De gemiddelde creationist zet Hem dan buiten ruimte en tijd, God wat een creatieve oplossing.. Ik kan elke theorie wel buiten ruimte en tijd zetten, dat antwoord doet het niet voor mij.

    ‘dat dat allemaal zo mooi is samengevallen?’, je moet je natuurlijk goed beseffen dat het begrip mooi ook maar door de mens bedacht is. Wie zegt dat al die andere mogelijke uitkomsten van onze planeet in de ogen van het leven daarop minstens net zo mooi zijn?

    Een zeer slim persoon zal vast heel gevat iets over die vaste wetmatigheden kunnen vertellen, ik blijf het kort door de bocht vinden om voor God te kiezen vanwege al die onbeantwoorde vragen. Nogmaals, een mens blijft maar een product wiens hersentjes niet de denkkracht nodig hebben om deze vragen te beantwoorden om te overleven tussen al die andere producten der natuur.

    Het is in ieder geval goed dat je jezelf ervan bewust bent dat meerderheden er soms behoorlijk naast te kunnen zitten harken.

      /   Beantwoorden  / 
  9. Jornits

    Blij dat Sander erbij is, dat van die ‘toeval’ wil ik ook nog wel toelichten met de wet van grote aantallen.
    Stel dat je tijdsbestek ‘tot in de eeuwigheid’, aangenomen is dat materie zo samenvallen kan dat er leven onstaat en dat de kans daarvan 1 op de miljarden is.
    Wanneer het proces van ‘samenvallen van random materie’ ook miljarden maal voorkomt is de kans groter dan 1 dat er in de tussentijd leven onstaan is.

      /   Beantwoorden  / 
  10. Oppertovenaar

    Sinds wanneer is natuurlijke selectie toeval? Heeft er iemand liggen slapen tijdens biologie of heeft iemand neo christen-propaganda zitten lezen?

    “En, nog veel belangrijker: Als je het ontstaan van leven als atheïst wilt kunnen verklaren moet je in eerste plaats aannemen dat ‘iets’ uit niets kan ontstaan. Vind ik persoonlijk één van de grote filosofische manco’s van atheïsten.”

    Amateur theologie, leuk!

    Hoe is jouw god ook alweer ontstaan? Oh, die was er altijd al? Wat een sterk argument, wat een waslijst aan onafhankelijke onderzoeken die dat bevestigen, ik sta perplex, echt veel beter dan al die suffe theorieen zeg. Nou, ik ben bekeerd tot de god van meneer de redacteur die overduidelijk zijn hand heeft gehad in de big bang. Wie volgt?

    “Het toont eens temeer dat atheïsme ook een geloof is, vanuit filosofisch oogpunt gelijkwaardig aan welke andere religie dan ook.”

    A: He B, geloof jij in de onzichtbare roze eenhoorn (o.r.e.)?
    B: De wat?
    A: …
    B: Nou, niet echt.
    A: Oh, nou, dan ben je een a-o.r.e.-ist.

    Kinderachtig hoor.

    Ik raad Bertrand Russel aan tegen je filosofische tekortkomingen en “the selfish gene” van Dakwins tegen je achterstand in biologie.

      /   Beantwoorden  / 
  11. Oppertovenaar

    ps, ik dacht ik kijk ‘t filmpje met “Gods magnifieke schepping” nog even voor de vorm. Zie ik alleen maar prachtige natuur. Nogal eenzijdige aanpak voor het volle scala van eindeloze kwaadaardigheid tot magnifieke pracht die de schepping van jouw god bied. Beetje makkelijk om alleen de mooie dingen eruit te pakken. Hier en daar een shot van wat kanker- en aidspatientjes of uitkomende sluipwespjes zou tenminste wat meer balans bieden.

    Kortom, het filmpje bracht niets van wat je beloofde, ik wil m’n geld terug. :)

      /   Beantwoorden  / 
  12. Elske

    Vanuit christelijk perspektief gezien is alle ellende die je noemt, in de wereld gekomen na de zondeval. Doordat mensen tegen God kozen kreeg ellende vrij spel op de wereld.

    Als doekje voor het bloeden heeft God de mensheid vervolgens een aantal ge- en verboden gegeven, om erger te voorkomen. Dat je geen seks met dieren mag hebben bijvoorbeeld (Aids is oorspronkelijk een apenziekte), en dat je een stukje van Gods liefde kunt laten zien wanneer je een zieke alle zorg en hulp geeft die hij nodig heeft.

    Dat het lijkt alsof we in een rotwereld leven, is vooral omdat wij mensen er steeds zo’n zootje van maken.

    Ik ben ervan overtuigd dat wanneer je je als gemeenschap aan Gods regels houdt wat betreft hygiene, ethiek e.d., dat het er dan ineens een stuk paradijselijker op wordt. Aan het verschijnsel ziekte en dood verander je niet zoveel, maar in de manieren waarop iemand zijn ziekte kan beleven met de mensen om hem heen, zit een wereld van verschil.

      /   Beantwoorden  / 
  13. Jornits

    Maar Elske, waar past God in dit beeld?

    Wat jij God’s regels noemt komen ook maar voort uit de regels van de gemeenschap, men houdt zich al lang niet meer aan de slavernij regels uit het oude testament en ook de rechten van een christelijke vrouw zijn erop vooruit gegaan.

    Wat jij God’s regels noemt zijn niet meer dan de regels van de gemeenschap, er komt in jouw voorbeeld eigenlijk geen God voor.

    Het zijn juist die achterhaalde, zogenaamde God’s regels, die overigens zich vooral in het midden-oosten duidelijk uiten, die de boel zo verpesten. Zoals de rechten van de vrouw, al niet te denken aan wat een homosexueel doorstaan moet.
    In het westen bijvoorbeeld onderzoeken naar betere ziektebestrijding zoals stamcel-onderzoek. Of de hele abortus kwestie die ervoor zorgen kan dat een vrouw toch een gelukkig leven kan leiden, de zogenaamde God’s regels steken daar een stokje voor.

      /   Beantwoorden  / 
  14. Oppertovenaar

    Zondeval of niet, god is verantwoordelijk werd net nog gezegd. Ik vraag me af of al die terminale patientjes zich erg geholpen voelen met de redenering dat ze dood moeten omdat god dat wil.

    Overigens gaat het prima met de wereld, de middenklasse is groter dan ooit en meer mensen dan ooit hebben uitzicht op een redelijk bestaan. Problemen genoeg natuurlijk, maar we zijn al een tijdje op de goede weg.

      /   Beantwoorden  / 
  15. David Slager (redactie)

    Heren, nog even terugkomend op de eerder genoemde punten: begrijp me niet verkeerd dat ik meen het bestaan van de aarde wel rationeel te kunnen verklaren. De aanname dat God al in eeuwigheid bestaat en de aarde en het heelal geschapen heeft, is overduidelijk een aanname. Dat geef ik ruiterlijk toe. En ik kan je vertellen dat als je dat aanneemt, dat alle puzzelstukjes in de werkelijkheid ineens opvallend makkelijk in elkaar vallen. Maar goed, dat terzijde.

    Maar het valt me op dat atheïsten, die zich graag voordoen als ‘wetenschappers’ of in ieder geval graag pochen met de mededeling dat hun theoriën wel (!) door de wetenschap gestaafd worden, zo verschrikkelijk veel moeite hebben om gewoon toe te geven dat ook zij niet alle antwoorden hebben. Dat ook zij dingen aan moeten nemen en moeten GELOVEN.

    Ik constateer vragen die ons verstand ruim te boven gaan. Een atheïst zal dan zeggen: die antwoorden vinden we nog wel. Maar ik denk: die vinden we niet, omdat ons verstand begrensd is. Begrijp me goed: we kijken allemaal naar hetzelfde feitenmateriaal, daarover hoeven we helemaal niet te discussiëren! Ik heb geen enkele moeite met objectief feitenmateriaal.

    Het grote manco van (veel) hedendaagse wetenschap is dat het echter meteen wordt vastgekoppeld aan theoriën. We kijken allen naar hetzelfde feitenmateriaal, alleen verschillen van mening over hoe je dit feiten moet interpreteren.

    Voor mij staat één ding vast: zowel een atheïstische theorie is dichtgetimmerd, consequent en waterdicht, als bijvoorbeeld een christelijke theorie. Volgens mij is de vraag niet welke van beide theoriën met argumenten onderuit gehaald wordt, maar veel meer in welke theorie jij wenst te geloven.

    En dat zou ik nu zo graag eens van een atheïst horen: ik geloof. Ik geloof dat God niet bestaat. Ik geloof dat de feiten zo moet interpreteren dat de kans op het bestaan van God te verwaarlozen klein is. Oké, ga je gang. Maar ik heb moeite met de arrogantie van veel atheïsten (net zo goed als de arrogantie van sommige christenen) dat hun theorie hoger staat als andere theoriën.

    Dat is het enige punt waar ik tegen ageer. Laat ik daarbij meteen opmerken dat ik onvoldoende vak-specifieke kennis heb om deze discussie tot in detail te voeren. Ik ben geen wetenschapper en mis kennis over veel feitenmateriaal. Daarom probeer ik mijzelf in deze discussie echt te beperken tot de maatschappelijke kant van de discussie: atheïsme staat op eenzelfde vlak als christendom, humanisme, islam en jodendom.

    Ik ben heel benieuwd of jullie zouden willen erkennen dat atheïsme net zo goed een geloof is. Dat jullie het een aantrekkelijker, meer objectief alternatief vinden, snap ik, anders had je er niet voor gekozen.

      /   Beantwoorden  / 
  16. David Slager (redactie)

    En dan nog even een drietal inhoudelijke reacties.

    In de eerste plaats @Sander: Zoals ik hierboven schreef, ik mis de kennis om inhoudelijk met allerlei voorbeelden aan te komen waarin de evolutie degeratief werkt. Misschien dat er creationistische wetenschappers zijn die hier een antwoord op kunnen geven? Eén punt waar ik wel vraagtekens bij heb, wanneer het hier overgaat, is de ‘evolutie’ van aap naar mens.

    Het is sterk de vraag of je dat progressief kunt noemen. Waren er oorlogen geweest met slechts wereldwijde bavianenkolonies? Hooguit een goeie, stevige ruzie als een concurrerend mannetje z’n vuurrode kont naar z’n lievelingsvrouwtje keert, maar oorlogen, jaloezie, armoede, ernstige ziektes, lijden? Kunnen we zeggen dat de wereld erop vooruit is gegaan na de evolutie van de mensaap naar de mens? Denk ook aan hoe wij deze aarde verpesten met onze consumptiedrang en vervuiling.

    De vraag die christenen veel voor de kiezen krijgen is: waarom bestaat God als er zoveel lijden in de wereld is? Akkoord, daar zijn antwoorden op te geven. Maar als je niet in God gelooft, blijft die vraag net zo goed overeind en moet je (ook) erkennen dat de mens zelf verantwoordelijk is voor veel van die ellende: daarin verschilt een christen en een atheïst niet veel.

    Oké, even door naar een volgend punt. @ Jornits. Ik vind het in jouw betoog dapper dat je de grenzen erkent van je eigen verstand en vragen open durft te laten staan (dat zouden sommige christenen ook meer moeten doen). Je schrijft: ,,Misschien is het toch een mogelijkheid, maar het gaat voorlopig toch die kleine hersentjes van de mens te boven.” Mooi! Je schrijft verder nog: ,,ik blijf het kort door de bocht vinden om voor God te kiezen vanwege al die onbeantwoorde vragen”. Dat lijkt me terecht. Ik denk dat je pas voor God kiest als je ontdekt dat Hij bestaat, leeft. Om dat te ontdekken, moet je op zoek. Niet zoekend naar de bewijzen dat Hij niet bestaat, maar zoekend naar waar Hij te vinden is. Dat is een keus die je kunt maken in je leven. Waar het mij meer om te doen was, was het feit dat christenen ook niet alleen maar onnadenkend in één of ander sprookje geloven: ook zij denken consequent na over de werkelijkheid.

    @ Oppertovenaar. ,,Hier en daar een shot van wat kanker- en aidspatientjes of uitkomende sluipwespjes zou tenminste wat meer balans bieden.” Dan had ik er alleen niet meer Gods magnefieke schepping boven kunnen zetten, maar: Gods magnifieke schepping en wat de mens er daarna van gemaakt heeft.

    Tenslotte: dank voor jullie boeiende, constructieve manier van discussie. Ik denk dat het leerzaam is voor velen, voor mij wel in ieder geval!

      /   Beantwoorden  / 
  17. Oppertovenaar

    De links die je post, bevatten slechts pseudowetenschap en misinformatie. Ik tel 0 gepubliceerde artikelen terwijl er jaarlijks duizenden onderzoeken zijn op het gebied van biologie welke stuk voor stuk evolutie theorie zouden kunnen ontkrachten.

    Je vergist je overigens als je denkt dat iedereen naar dezelfde feiten kijkt, in wetenschap kan je dat misschien stellen maar in het populaire debat is het aardig duidelijk wie het bovennatuurlijke tot feit verheft en wie niet.

      /   Beantwoorden  / 
  18. avocatus diaboli

    Tja de vraag :”waar komen wij vandaan?” is al bijna zou oud als de “mensheid”.
    Zullen wij het antwoord ooit weten?

    Wat wij onzelf moeten vragen als christenen/joden/moslims/boedhisten/atheisten/humanisten/etc etc.
    verschillen onze antwoorden zo zeer dat wij elkaar ermee het leven zuur moeten maken?

    De een noemt het BIG-BANG de ander noemt het genesis.
    allen moeten erkennen dat ze niet in staat zijn wetenschappelijk (proefondervindelijk bewezen) te verklaren hoe deze/dit tot stand gekomen is. danwel wat er aan vooraf ging. In de natuurkunde is het mogenlijk uit “niets iets te maken” lichstraaltje (Photon nulmassa/niets) beroerd oppervlakte, oppervlakte straalt elektron af (massa/iets) http://nl.wikipedia.org/wiki/Foto-elektrisch_effect
    zoals einstein zei massa is energie. De vraag waar deze energie vandaan kwam blijft onbeantwoord. Het is mogelijk dat dit uit een ander natuurkundig fenomeen voortkwam, maar we kunnen dit ook god noemen. de een neemt de bijbel/talmut/koran/etc. als leidraad de ander kiest ervoor deze verklaring niet aan te nemen. So be it.

    De ene verklaring is niet beter dan de andere, omdat het sluitende bewijs ontbreekt.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

    Geef gewoon iedereen de mogelijkheid zijn eigen waarheid te hebben,zonder daarmee de anderen te beinvloeden.

    Heeft u als gelovige een probleem met euthanasie/abortus/homoseksualiteit/drugsgebruik/naaktloperij ?
    Dan kies ervoor dit niet te doen! maar geef anderen de ruimte hun eigen waarheid te leven, u hoeft er niet naar te kijken :D

    peace.

      /   Beantwoorden  / 
  19. GBN

    ehm…. als dit onder de kop humor valt hoef ik nooit of te nimmer op een begravenis van een van de admins te komen…

      /   Beantwoorden  / 
  20. Oppertovenaar

    @avocatus diaboli

    “De ene verklaring is niet beter dan de andere, omdat het sluitende bewijs ontbreekt.”

    Dat ligt er dus maar net aan wat je probeert te verklaren. De big bang heeft plaatsgevonden, daarvoor is meer dan genoeg bewijs voorradig. Vandaar ook dat die gebeurtenis stelselmatig op bizarre manieren geinterpreteerd moet worden door de verschillende relifreaks alhier.

    Wat dat voor implicaties heeft voor de goden die mensen op deze planeet aanhangen zal de onderzoekers aan hun derriere oxideren, zij doen immers aan waarheidsvinding.

      /   Beantwoorden  / 
  21. Jornits

    Nog meer heren ermee en het wordt wel erg ingewikkeld om nog een beetje te kunnen discussieren, ik ben in ieder geval blij dat de Admin hier open staat voor een goede discussie.

    Atheïsme wil ik toch zeker geen geloof noemen. Het niet geloven van een aanname zal je niet gelovig maken. Ik geloof niet in kabouters. Noem jij de hele gemeenschap die niet in kabouters gelooft dan A-kaboutist en noem jij het A-kaboutisme dan een geloof? Zo ja, dan gaat het hier om een verschil in onze definities.

    Zo verwonderlijk is het niet dat aardig wat wetenschappers arrogant over zullen komen bij religieuzen. Een wetenschapper gelooft zijn theorie niet, in mijn definitie zou hij het dan 100% zeker moeten weten, dat is ook de reden dat de wetenschapper het een theorie noemt.
    Christenen noemen de bijbel geen theorie maar waarheid. Dat stoot de denkwijze van een wetenschapper, want de wetenschappelijke basis daarvan ontbreekt. Zo heeft de wetenschapper best het recht om met wat minder respect met deze gelovige om te gaan.

    Het zoeken naar God heb ik ook een interessant argument gevonden, maar kijk hier eens naar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_goden_en_godinnen

    Jij bent atheïst met betrekking tot de meeste van die goden. Al die dat niet zijn of niet waren hebben allemaal net zo beweerd hun God te voelen, zelfs met hem gepraat te hebben. Liegen zij dan? Nee, het voelen dat iets er is betekend niet dat het ook daadwerkelijk bestaat. Hetzelfde als je jezelf wijs heb gemaakt dat er iemand achter je staat, maar bij het omdraaien blijkt er niemand te staan.

    Een beter voorbeeld is een kind die met poppen praat. Veel kinderen houden aan het spelen met poppen een ‘imaginary friend’ over. Het kind liegt niet als die zegt dat hij/zij de pop hoort terugpraten: de hersenen houden het kind voor de gek. Wanneer je zo naar God opzoek bent gebeurd hetzelfde. Een psycholoog zou het verband misschien duidelijker kunnen uitleggen. Voelen dat het zo is maakt het nog niet waar.

    De twee linkjes zijn echt duidelijk pseudo-wetenschap van hetzelfde niveau als de complot-theorie denkers van 9/11.
    “Veel dieren die in afgesloten donkere grotten leven, verliezen hun pigment en zelfs hun ogen (die ze daar toch niet nodig hebben). Dit verlies is dus een vorm van degeneratie, niet van evolutie.” Dit is gewoon een foute interpretatie van de evolutietheorie.
    Bij deze link: http://home.austarnet.com.au/stear/dawkinschallenge.htm
    vind je informatie over die vraag van de toegevoegde informatie, het is een aardige brok en dat is ook precies waarom ik de God-theorie zo kort door de bocht noem.

      /   Beantwoorden  / 
  22. Jornits

    Ik wil er ook nog even aan toevoegen dat jouw vraag:
    Kunnen we zeggen dat de wereld erop vooruit is gegaan na de evolutie van de mensaap naar de mens?

    Irrelevant is in een discussie om de evolutietheorie mogelijk of onmogelijk te verklaren. Regressie komt voor in soorten, dat is een onderdeel van evolutie. Tegelijkertijd gaat bijvoorbeeld bij de vleermuis het gehoor er weer op vooruit.
    Degeratieve voorbeelden zijn ook voorbeelden van evolutie.

      /   Beantwoorden  / 
  23. Jornits

    Foutje, ik had ook gewoon heel simpel kunnen zeggen: Natuurlijke selectie leidt volgens de theorie ook tot regressie, het voorbeeld van de vleermuis die zijn zicht verliest is dus een bewijs.
    Een eigen voorbeeld is de mens waarbij slecht zicht de overlevingskansen niet meer verkleinen omdat we daar brillen voor hebben. De afwijkende genen die leidden tot slecht of slechter zicht zullen over het hele soort toenemen, dus regressie.

      /   Beantwoorden  / 
  24. Oppertovenaar

    Ook leuk om te weten, bij sommige vleermuizen is er een direct verband tussen de omvang van de testikels en de hersenen. Dat wil zeggen, hoe groter de testikels, hoe kleiner de hersenen en andersom.

    Is er een god in de zaal die wil uitleggen hoe dat in z’n werk gaat?

      /   Beantwoorden  / 
  25. Ronald

    Mooi filmpje.
    Zie ik hierin de aarde zoals God die geschapen heeft of de aarde zoals die is geworden?
    Na de schepping is Gods tegenstander (Satan) pissig naar de aarde gekomen om die te beschadigen. Hij had success want de mensen keerden zich van God af. Het kwaad (soort synoniem voor Duivel / Satan) is in de wereld gekomen en mensen doen elkaar sindsdien veel kwaad. Ook de natuur en de natuurlijke processen zijn beschadigd door deze “zondeval”.
    Gelukkig had God zijn schepping zo lief dat Hij alles deed om de mensen weer op de goede weg te brengen. Eerst stelde Hij allerlei regels en richtlijnen, maar de mensen konden niet meer echt goed leven vanuit zichzelf. Daarom kwam zijn zoon Jezus als mens op aarde om de Satan te verslaan. Dat is gelukt. Hij leefde goed en liep niet achter de Satan aan en had uiteindelijk Zijn leven daarvoor over. Zo opende Hij als het ware de weg tussen God en mensen. Hij overbrugde de kloof die tussen God en mensen was ontstaan. Iedereen mag die weg op. God geeft nog tijd aan de mensen om dit te geloven (die weg naar Hem in te slaan).
    Uiteindelijk maakt Hij aan deze gebroken wereld een eind en herschept Hij de aarde zoals die oorspronkelijk was bedoeld. Ieder die wil (die dit dus gelooft) mag daar, bij Hem eeuwing wonen.
    Bizonder he. Eigenlijk ongelofelijker dan alleen het scheppingsverhaal. Maar wat als het nou eens waar is? Dan kun je het toch maar beter geloven. Toch?

      /   Beantwoorden  / 
  26. anony

    De redenering van David Slager op 18/07/2007 is een complete drogredenering.
    Nee, apen voeren geen oorlog. Dat is waar. Maar! Er zijn bijvoorbeeld wel apen die elkaar bevechten en die elkaar zelfs afslachten, zonder dat ze daar een reden voor hebben. Dat lijkt me toch wel een typisch ‘menselijke’ eigenschap.

    David Slager zegt daar ook:
    “Hooguit een goeie, stevige ruzie als een concurrerend mannetje z’n vuurrode kont naar z’n lievelingsvrouwtje keert, maar oorlogen, JALOEZIE, armoede, ernstige ziektes, lijden?”

    Een vreemde opmerking vind ik, want de opmeking van het concurrerend mannetje is een heel goed voorbeeld van iets dat je(verderop in diezelfde zin!!!) aan de mens alleen toeschrijft: jaloezie.

    David Slager stelt ook de vraag of de evolutie progressief of niet is.
    Wederom, een drogredenering, want die vraag doet absoluut niet ter zake. Het kan heel goed zijn dat de evolutie niet progressief is, maar ze is er wel.

    De mens is dankzij de evolutie nu een van de meest intelligente diersoorten op aarde. Spijtig genoeg misbruiken wj in veel gevallen de kennis die we van de natuur hebben gekregen.

      /   Beantwoorden  / 
  27. Devious

    Ik maak bezwaar tegen de veronderstelling dat ‘evolutionisten’ (en dat zijn zeker niet allemaal atheïsten) van mening zijn dat de natuur ‘al dat moois’ er zomaar even ‘uitgefloept’ heeft.
    Gedurende myriaden van eeuwen, ten tijde van eonen die zich bijna onverstelbaar ver uitstrekken over de tijd, kwam het leven zoals we dat nu kennen langzaam tot wasdom. Via miljarden maal miljarden mutaties ontwikkelden zelfreplicerende moleculen zich, ondersteund door de opruimende werking van de natuurlijke selectie, tot de levensvormen die we nu kennen. Dat is wel even wat anders dan ‘eruitfloepen’.
    ‘Eruitfloepen’, dat vinden we in de Bijbel:
    FLITS!… zon …. FLITS! …. sterren… FLITS! … olifant .. FLITS! … nijlpaard… etc.

    En dat is nu niet bepaald geloofwaardig ;)

    Het tweede punt waar ik over val is de veronderstelde schoonheid die men overal in de schepping ziet. Wie op een mooie zomerdag oppervlakkig kijkt naar de natuur, die ziet mooie gekleurde bloemen, en vlindertjes en bijtjes. Wie zich vooroverbuigt naar die mooie bloem, eventueel met een vergrootglas, die ziet daar wellicht de krabspin, in camouflage aangepast aan de kleur van de bloem, om het lieve vlindertje of het ijverige bijtje te verassen, om hem vol te spuiten met vleesetende enzymen, en vervolgens de brei die ontstaat, op te zuigen.
    Wie zich nog verder naar beneden buigt, ziet wellicht wellicht de teken op de grasstengels, de sluipwespen die hun eitjes injecteren onder de huid van slakken of rupsen, en waarvan de larven, als ze uit hun eitjes kruipen, hun gastheer levend opeten. Ik zou wel eens willen weten wat daar zo mooi aan is. Wat is er mooi aan HIV, para-influenza, staphylokokken, schurft, etc..?

    Een vriendelijke groet.

      /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.