Priester Antoine Bodar, niet zelden in publiciteit, haalde gisteren in zijn oratie, die hij op de Tilburgse universiteit uitsprak als kersverse hoogleraar Christendom, cultuur en media, paus Pius II aan. So what, zul je misschien denken. Welnu, paus Pius II noemde in 1458 Mohammed ’een valse profeet’, ’een Arabier vol heidense dwaling en joods bijgeloof’ en ’een beruchte overspelpleger’ die ’een bende struikrovers om zich heen verzamelde waarmee hij het leiderschap over de Arabieren opeiste’. En deze zaken zijn dingen die Bodar 'als katholiek kan volgen', schrijft het Brabants Dagblad. Daarmee begeeft de priester zich -ondanks de uitgebleven vorst dit jaar- op flink glad ijs. Want paus Benedictus haalde zich afgelopen september de woede op de hals van de Arabische wereld door in een rede een veertiende eeuwse keizer te citeren over het gewelddadige karakter van Mohammed.
Nu is Bodar de paus niet (wellicht is hij wel roomser dan de paus, maar dat terzijde). Maar het blijven gevoelige zaken voor moslims: voor hen is de profeet Mohammed immers heilig. Bodar wilde de huidige paus Benedictus met het aanhalen van de citaten volgen noch overtreffen. Bodar wil met ’open oren’ luisteren naar wat moslims hem leren over Mohammed, met name over zijn gewelddadigheid als stichter van de islam. Voor een dialoog tussen islam en christendom is echter wel helderheid nodig, aldus Bodar: „Dat kan niet in verdoezeling.“ Dat klopt, denk ik. Maar het is de vraag of je die dialoog vervolgens moet beginnen met een citaat dat één van de heilige fundamenten van de islam schoffeert? Volgens mij ben je dan niet op zoek naar een dialoog, maar eerder op zoek naar een rel.
Lees ook op deze weblog: Zeer provocerende en beledigende column Wilders
Lees ook:Paus wil islam-afdeling Vaticaan terug
Lees ook:Priester Antoine Bodar roept christenen op om één te zijn
Lees ook:Ouweneel: Moslims & christenen moeten het over Jezus hebben!
Lees ook:Ehsan Jami: ‘Mohammed vergelijkbaar met Osama of Saddam’
Lees ook:Cartoons religieus nieuws van het jaar
Tsja… daar heb je wel een beetje gelijk in… zulke provocerende uitspraken zijn niet echt bevorderlijk voor een dialoog en zeker niet met moslims…
Maar de vraag is: verdoezelen wij, christenen, katholieken, ook niet iets, namelijk het feit dat er over geloofswaarheden niet te praten valt, althans niet in de zin van een dialoog waarbij beide partijen het eens zouden kunnen worden in de vorm van een compromis…?
Verdoezelen wij niet dat wij net zo goed als de moslims geloven het enige ware geloof aan te hangen…?
Met de notoire, maar scherpzinnige atheist prof. Herman Philipse ben ik het wel eens dat een dialoog over geloofswaarheden eigenlijk een zinloos ophouden van de schijn is…
Dat neemt niet weg dat er tussen religies wel gepraat kan en moet worden over praktische kwesties die het vreedzaam samenleven betreffen.
Ik zou wel eens de geschiedenis van de christenen willen weten of die van de katholieken,, of prostestan maakt niet uit als ik die geschiedenis maar weet ik ben zelf een moslim.. ik heb veel meegemaakt veel gehoord, veel te weten gekomen.
maar voor iedereen is gewoon de moslims schuldig, barbaars, agressief , terroristen, en noem maar op.
maar hebben ze ooit wel naar de feiten gekeken die ze zelf hebben veroorzaakt, ik zal het zeggen… nee nooit.
jullie kijken alleen maar naar de gevolgen dat moslims doen en niet die van christenen of protestanten of katholieken, ik kan ook zeggen dat het paar jaar terug in ierland katholieken tegen protestanten gingen waarbij er onschuldige mensen zomaar overleden..
ik heb het niet over geloof denk maar na over het gevolg van het besluit dat je neemt en een uitspraak maakt over een geloof van een ander..
het gaat om de mens het leven …
er komen doden vallen omdat er een of ander persoon een belachelijke uitspraak heeft gemaakt over het geloof ik vind dat onzin.
nu ga je over profeet mohammed ( s.a.v. ) praten maar je denkt niet na over de gevolgen ervan..
wij praten toch ook niet over jezus of over Boeddha of wat dan ook laat ons geloof gewoon mee RUST.
of ga er niet in over de media of discussies vooral niet als je er niks over weet.
Paus Pius II, had ook gelijk.
In de Koran staat de waarheid, dat zegt mohammed. Mohammed spreekt de warheid dat staat in de Koran… DUH!!!
Lekker simpel toch, en iedereen die geen moslim is is een vijand van de Islam. Elke vijand mag gedood worden… dat staat in de KORAN…
Dus dat het een geweldadige “godsdienst” is staat vast. Daarnaast iedereen die de Islam wil moderniseren naar de huidige tijd is een vijand van de Islam… met het bekende gevolg.
En Birtanem de Christenen kijken WEL degelijk naar hen verleden… en hebben al zeer vaak hen excuses aangeboden daarvoor. Daarnaast vinden veel van de huidige christenen, dat er toen barbaars werdt op getreden tegen anders denkende!!
En zo treed de Islam nog steeds op, dus leer inderdaad nou maar eens de andere geschiedenis zonder de manipulaties van de Islam er doorheen…
voorbeeld: Aan een Moslim wordt gevraagd wat hij afweet van WO2. Antwoord dat Amerika een bom heeft gegooid op hyroshima met miljoenen doden… dat is alles wat hij wist van de geschiedenis van de VRIJE wereld.
Leer de waarheid, doe dat oudewetse boek weg en leef als mens niet als een herzenloze zombie die elke Imam zijn Fatwa blind volgt!
denk je dat sorry zegge genoeg is voor dat duizenden doden .. de koran jaa jij weet daar veel vanaf terwijl je het niet eens leest .
nou in de KORAN staat er ER MAG NIET GEDOOD WORDEN dat is haram in onze woorden.. en jullie verleden zit er vredig uit.
Mohammed was een bijbelvervalser, slavenhandelaar, bigamist en oorlogsmisdadiger dus Bodar heeft wel recht van spreken als hij hem een valse profeet noemt.
Wie de 1e-bladzijde van de Qraan leest kan slechts eerbied hebben voor een van de grootste profeten die de wereld ooit heeft gezien. De Barmhartige Erbarmer… dit zijn beslist geen woorden van een valse idioot.
Ik vind de oratie van A.Bodar van weinig goede smaak getuigen en we hebben daar een naam voor: wetenschappelijk wangedrag.
Al in 1963 deed prof.dr.G.Quispel, decaan van de Rijksuniversiteit Utrecht daar onderzoek naar, dus het waarheidsgehalte van de Qraan. Uit India diepte hij een document op waaruit bleek dat van die hele Qraan nog slechts de 1e, alsook de helft van de 2e bladzijde inderdad van Muhammed himself was en de rest is 200 jaar later door de kalief van Bagdad vervalst.
Hij vond nog meer. Ook de collegeboeken en de aantekeningen uit zijn collegebank.
Daarmee was glashard bewezen dat Muhammed nou beplaad geen ongeletterde analfabeet was.
In feite zit je gewoon ordinaire Nazi-literatuur te lezen zo vindt een 2e-Kamerlid en hij is heus de enigste niet: Zelfs ene Adolf liet de bijbel herschrijven.
In deze Arische bijbel is alle juden-untreinigkeit verwijderd en zijn de 10 geboden aangepast tot 12 geboden terwijl van de oorspronkelijke 10 geboden er 2 totaal zijn herschreven en eentje is weggelaten.
Iets nieuws? Nee. Zelfs het 3-benige hakenkruis van de Islam heeft dezelfde draairichting als het 4-armige Nazikruis (en vermoedelijk ook dezelfde uitwerking omdat het de maandag voor Dolle-Dinsdag toen juist net ‘wasdag’ was en de dundoeken in de zeep.
—
Het 2e wat niet klopt is dat Muhammed een vrouwenverslinder was. Prof.Kramer die de 1e-vertaling van de Qraan maakte merkte daarover op dat in de Arabi’sche taal geen onderscheid wordt gemaakt tussen vrouwen, meisjes, maagden en weduwen.
Dat Muhammed: VAN DIE vrouwen er 4 toestond om ze in huis als vrouw te nemen was voor toendertijd een heel sociale maatregel die voorkwam dat ze als weduwe/wees allemaal van de honger zouden omkomen wat toendertijd normaal was.
LET OP DE WOORDEN: …van die…
Later, tijdens de amerikaanse burgeroorlog gaf de Mormoonse profeet Ian Smit ook een dergelijke toestemming voor veelwijverij af maar geen beperking van het aantal vrouwen – nee deze keer net zoveel vrouwen als je maar in leven kon houden en voor max. 100 jaar.
Tegen die tijd – zo verwachtte de profeet – zouden er wel weer voldoende jongetjes geboren zijn om de toestemming na 100 jaar vast wel te kunnen opheffen.
Maar dat gebeurde niet en het amerikaanse Congres heeft nu al 4x het leger eropaf gestuurd om er telkens alweer opnieuw er een eind aan te kunnen maken.
De moraal van dit alles = de theorie is wel goed maar de praktijk is heel wat weerbarstiger. De geest is wel gewillig maar het vlees is zwak zei ook al eens iemand.
Komen we nu aan hoe met de Qraan om te gaan en dat is: alleen de 1e bladzijde voorlezen en de rest wegggooien. Maar dat doen huidige Moslems allang want de rechtspraak staat bij hun op de 1e plaats en 2: de traditie en gebruiken van de profeet. Pas op plaats 3 staat het catachimusboek Qraan, en dat ze zelf helemaal niet als belangrijk bezien!
Sterker nog: menig islamiet leest graag in de bijbel en beschouwen Jezus nog altijd met veel bewondering als de grootste Wonderdoener die de wereld ooit heeft gezien. Sterker nog: Muhammed was zelfs niet eens de grootste profeet maar de laatste in de Arabische wereld (en dat klopt niet: dat was Bahai-Ullah want die WAS Muhammed)
Kortom, die priester A.Bodar zal nog heel wat af moeten studeren maar aan zulke orakels heeft de wetenschap dus niets aan.
Ik raad hem eens aan op Zwarte Markten het boekje: Uitspraken van de Profeet’ te kopen.
Kost een krats en daarin staat de originele Ware-Godsnaam die in de Qraan gemist wordt.
Voor A.Bodar als een zogenaamde “kenner” van de Ware-Godsnaam vast wel een eie-opener!