Op religie.blog.nl zie ik in de reacties nogal eens het fantastische label ‘sprookjesboek' op de bijbel geplakt worden. Nu is dat in negen van de tien gevallen een reactie in de trant van ‘geloof toch niet wat er in dat duizenden jaren oude sprookjesboek staat' en een gesprek met zo'n reageerder heeft doorgaans geen zin. Maar voor die ene discussiegenoot op de tien die wat verder kijkt dan z'n neus lang is, enkele gedachten. Laat ik eerst de eenvoudige, maar zeer belangrijke opmerking plaatsen dat de bijbel niet één boek is, maar een verzameling van 66 heel verschillende boeken.
In de bijbel vind je boeken vol proza, literatuur, wijsheden, geschiedschrijving, wetten, enzovoort. Verschillende schrijfstijlen, verschillende doelen, verschillende auteurs. De Bijbel is een verzameling van al die boeken. Eerst maar even iets over de selectie van die boeken, aangezien menigeen op dit punt meteen begint te roepen dat die volledig willekeurig is, e.d. Eerst iets over het Oude Testament. De boeken zijn niet op thema gerangschikt, maar uitsluitend te lezen als heel bijbelboek. Ook staan ze niet precies in chronologische volgorde. Het Oude Testament draait eigenlijk met name om het volk Israël. God ging een verbond aan met Abraham, omdat hij via zijn nageslacht en via het volk dat uit zijn kinderen zou ontstaan (wat we nu kennen als Israël) uiteindelijk de Verlosser voor alle volken geboren wilde laten worden.
De grote filosofen betekenen weinig voor God
Niet voor niets worden in het Oude Testament dan ook alleen kwesties genoemd die binnen Gods plannen belangrijk waren. In het hele Oude Testament zijn twee ‘stilteperiodes' te zien: periodes waarin God niet sprak of handelend optrad: rond het jaar 1500 voor Chr. en rond het jaar 400 voor Chr (tot de komst van Jezus). De Bijbelboeken die we kennen als ‘apocriefe boeken' werden geschreven in die tweede stilteperiode en dat is de reden waarom de protestantse kerk ze niet in de bijbel opgenomen heeft en ze niet als ‘gezaghebbend' erkend (hoewel ze best interessant zijn om te lezen hoor…). Wat -vind ik- interessant is, is dat er zoveel gebeurtenissen waren in die twee stilteperiodes:
De culturen van de Egyptenaren, de Indiërs en de Chinezen hebben zich ontwikkeld tijdens de eerste stilteperiode. Tijdens de tweede ontwikkelde zich de Griekse filosofie dankzij mensen als Sokrates, Plato en Aristoteles. Andere grote figuren uit die tijd zijn Boeddha, Confucius, Alexander de Grote en Julius Caesar. ,,Er gebeurden zoveel dingen die historici als belangrijk ervaren, maar die voor God in feite maar weinig betekenden'', concludeert David Pawson dan ook. Overigens is het interessant dat er doorgaans geen verwoede discussies plaatsvinden over het bestaan van of de autenticiteit van de geschriften, theorieën en denkwijzen van bovengenoemde grootheden.
Uit de duim gezogen
Onze Nederlandse Bijbel is gerangschikt in historische boeken (Genesis tot Esther), vervolgens de dichterlijke boeken (Job tot Hooglied), daarna de profeten (Jesaja-Maleachi). De profeten worden weer onderverdeeld in kleine en grote profeten, op basis van de omvang van het boek. De Hebreeuwse bijbel heeft een andere indeling. De eerste vijf boeken worden beschouwd als de wet (Thorah, Pentateuch). De tweede groep is die van de profeten (vroege en late profeten) en de derde groep zijn ‘de geschriften'.
Het Oude Testament zoals we die in Nederland kennen, is vertaald uit duizenden jaren oude geschriften. Er zijn verschillende Bijbelvertalingen die soms op details wat uiteenlopen, maar in de kern allen gebaseerd zijn op de grondteksten: verschillende handschriften die in de loop der tijd gevonden zijn. Ik zie -vanuit wetenschappelijk oogpunt- geen reden om te twijfelen aan de authenticiteit van het Oude Testament. Of, met andere woorden, er heeft niet een of andere historische Dan Brown wat verhalen uit de duim gezogen. Laten we nog even terugkijken naar de verschillende categorieën uit het OT.
Wat betreft de historische boeken: ik zie geen reden om te twijfelen aan de objectiviteit van de historische geschiedschrijving die in de Bijbel voorkomt (daarmee doelend op het ontstaan van het volk Israël en alles wat zij vervolgens doormaakten). Je kunt als wetenschapper natuurlijk wel twijfelen aan de wonderen die je terugleest in dat OT, die gaan namelijk uit van de aanname dat er meer is tussen hemel en aarde en de gebruikelijke natuurwetten dus niet in 100% van de gevallen toepasbaar zijn.
Veel profetiën uit het OT zijn al uitgekomen
Wat betreft de dichterlijke boeken: geniet ervan, zou ik zeggen! Lees het als poëzie, ontdek wat er in mensen omging, pakweg drieduizend jaar terug. Ontdek hoe zij hun vertrouwen stelden op de God van hun voorvaderen en hoe ze hun geluk, verdriet, liefde en teleurstelling bezingen. De derde groep boeken -de profeten- claimt directe boodschappen van God te bevatten. Er is maar één toets om te zien of die claim klopt: ontdekken of de voorspellingen die de profeten hebben gedaan later zijn uitgekomen. Een groot gedeelte van die profetieën wijzen naar de beloofde Verlosser, waarvan christenen geloven dat het Jezus is, terwijl de Joden Hem nog altijd verwachten. Het is bijzonder om te zien dat zoveel profetieën over Jezus, honderden jaren voor zijn geboorte opgetekend, zo precies zijn uitgekomen: enkele voorbeelden: De Messias zou in Bethlehem geboren worden (Micha 5:1-2), uit een maagd geboren worden (Jesaja 7:14), door één van zijn volgelingen verraden worden (Psalm 41:10), geslagen en bespuugd worden (Jesaja 50:6), sterven door kruisiging (Psalm 22:14, 16, 17), zure wijn / azijn te drinken krijgen (Psalm 69:22), en zo nog vele voorbeelden. Begrijp me niet verkeerd: voor elk geval zal een niet-gelovige ongetwijfeld een tegenargument kunnen inbrengen (Jezus was op de hoogte van die profetiën en heeft hard z'n best gedaan om die te vervullen, enz.). Het gaat mij meer om ‘aannemelijkheid', niet om sluitend bewijs.
Een gedeelte van die profetieën heeft betrekking op de tijd na Jezus. Sommige daarvan zijn al uitgekomen, sommige (veelal heenwijzend naar de wederkomst en het eindoordeel van Jezus) staan nog te gebeuren. Een voorbeeld van een al uitgekomen profetie: ,,Zo zegt de Here HERE: zie, Ik haal de Israëlieten weg uit de volken naar wier gebied zij gegaan zijn; Ik zal hen van alle kanten bijeenverzamelen en hen naar hun land brengen.'' (Ezechiël 37:21). Het lijkt me dat ik maar één jaartal hoef te noemen: 1948.
Geen heldendaden
Nog een laatste reden waarom het Oude Testament authentiek is: wanneer het -zoals de Griekse mythen en sagen- opgetekend zou zijn om helden te vereren, o.i.d., zouden heel veel passages uit de Bijbel weggelaten zijn. Het Oude Testament staat bol van de voorbeelden waarin mensen zoals u en ik op ‘hun bek gingen', zodat er niets heldhaftigs overbleef. Als het volk Israël hun heldendaden hadden willen laten bezingen, hadden ze de passages over hun stommiteiten, ongehoorzaamheid en ongeloof wel weggelaten. Kennelijk wilde Iemand dat gewoon álles opgeschreven zou worden, zodat mensen in de toekomst konden leren van in het verleden gemaakte fouten, maar ook troost zouden kunnen vinden in de redding en uitkomst die God in het verleden altijd gegeven heeft.
Tenslotte nog één punt: Jezus zelf beschouwde de boeken uit het Oude Testament als gezaghebbend. Wanneer Jezus werkelijk bestaan heeft èn was wie Hij zei te zijn, gaat ook dat argument tellen. Maar daarover in een volgende bijdrage meer.
Bronnen:
Sleutels tot de Bijbel – David Pawson
Een kwestie van leven – Nicky Gumbel
Bewijs genoeg – Lee Strobel (leestip voor atheïsten!)
Dit is een column van David Slager, redacteur van deze blog en in het dagelijks leven zomaar een doorsnee christen. Hij vertelt in een zestal bijdrages hoe hij tegen een aantal kritische vragen van atheïsten aankijkt. Het zijn zomaar wat gedachten, niet bedoeld als sluitend geheel of theologische verhandeling. Wel bedoeld als signaal dat christenen óók nadenken over hun religie en ‘geloven' niet automatisch de ratio uitschakelt. Als mensen aanvullingen hebben: graag! Reageer!
Lees ook:Is het Nieuwe Testament van de Bijbel een sprookjesboek?
Lees ook:Uitslag peiling: Ruime meerderheid is pro-Israël
Lees ook:Koran een saai boek? De Bijbel is een vervalsing!
Lees ook:Nieuw! De zwarte Metalbijbel…
Lees ook:Ouweneel: Moslims & christenen moeten het over Jezus hebben!
Aardig verhaal, maar toch een paar correcties. Het is niet zo dat zich ‘andere culturen’ alleen tijdens de ‘stilteperiodes’ ontwikkelden. Feitelijk ontwikkelden zich continue overal ter wereld verschillende culturen en niet alleen voor 1500 v. Chr. en rond 400 v. chr. Neem nou de Olmeken tussen 1500 v. Chr. en 100 v. Chr. in dat continent waar God nog nooit van had gehoord. En de chinese muur en het terracottaleger van China stammen uit de bloeiperiode van de keizer Qin rond 220 v. Chr… Dan kan je wel zeggen dat deze gebeurtenissen ‘voor God niets betekenden’ maar correcter is het te stellen dat de Joden geen flauw benul hadden van het bestaan van deze volkeren, die zelf een compleet ander geloof ontwikkelden.
Wat de profetiën betreft, daar zijn inderdaad hele goede tegenargumenten voor (zo slaat het woord ‘Bethlehem in Micha 5:1 niet op een plaatsje, maar op een clan) en op een man die als een legeraanvoerder Assyrië zou verslaan (Micha 5:5). Maar veruit het belangrijkste is toch wel dat er gewoon geen enkele profetie in het OT is die een man als Jezus beschrijft, zijn jaartal en zijn methode van sterven. Al die zogenaamde verwijzingen naar Jezus zijn achteraf bij elkaar gesprokkeld. Als men over de messiah schrijft, dan gaat het over een legeraanvoerder die Juda zou bevrijden van de Assiërs als de Nijl droog zou staan en koning zou worden. Feitelijk wemelt het in het OT van de voorspellingen die nog nooit zijn uitgekomen of onmogelijk nog uit kunnen komen. Zo zou er in vijf steden van Egypte een taal worden gesproken die reeds lang is uitgestorven (jes.19:18). Dus tja, als je waarde hecht aan ‘profetiën’ in het OT, hecht dan ook daar waarde aan.
Ik denk dat Jezus bestaan heeft, maar niet dat Hij de Zoon van God was. Die status is Hem m.i. opgedrongen en / of heeft Hij Zich aangemeten.
Jezus zei en vermocht bijzondere dingen (verhalen, wonderen, genezingen), maar dat konden mensen na hem ook. Heden ten dage worden ook zij (b.v. Jomanda) door velen verketterd en vrijwel uitsluitend door hen die dankzij hen genezen zijn geprezen. Wat dat betreft is er weinig veranderd in 2000 jaar, met dien verstande dat Jomanda waarschijnlijk niet aan het kruis zal sterven*.
Je kunt je afvragen in hoeverre Jomanda een charlatan is, maar dat geldt voor Jezus net zo. Ik acht het zeer aannemelijk dat beiden over een aanleg beschikken / beschikten die verder reikt dan menigeen kan bevatten, maar wie zal zeggen waar de ‘show’ ophoudt en de werkelijkheid begint..?
Als we vervolgens de Bijbel erbij betrekken; wat mij betreft bewijzen beschrijvingen van Jezus’ en Diens handelingen niet het bestaan van God en het feit dat Hij Diens Zoon is, maar hooguit dat Jezus deed wat Hij deed uit religieuze overtuiging.
De autoriteit die je aan de Bijbel toekent berust wat mij betreft dan ook zo goed als volledig op één gegeven: geloof je in God? Ik denk dat het ontstaan van een Godsbesef (dus niet de totále vorming ervan) vrijwel volledig los staat van de inhoud van de Bijbel. Als je eenmaal tot geloof gekomen bent (in de meeste gevallen uiteraard omdat het je van huis uit is meegegeven) maakt het niet meer uit hoeveel tegenstellingen de Bijbel bevat – jij zal voor jezelf voldoende bewijs kunden vinden dat die wel degelijk het Woord van God is. Omgekeerd zal het ontzenuwen van alle mogelijke tegenstellingen er vermoedelijk niet toe leiden dat atheïsten en masse tot geloof komen. Zolang Hij niet tijdens prime-time met een verklaring komt op een publieke zender ga ik er vanuit dat de meeste reli-sceptici sceptisch zullen blijven.
*Voetnoot voor de puristen:
- er zijn theorieën waarin er vanuit wordt gegaan dat Jezus niet aan het kruis gestorven is, dat weet ik.
Heel veel tekst om iets over te zeggen, maar ik pak er even 1 element uit:
“De derde groep boeken -de profeten- claimt directe boodschappen van God te bevatten. Er is maar één toets om te zien of die claim klopt: ontdekken of de voorspellingen die de profeten hebben gedaan later zijn uitgekomen.”
Het uitkomen van een profetie zegt NIKS over het bestaan van een God. Het zegt iets over de voorspellingswaarde van een profetie.
Meer kan je er helaas niet uit afleiden met logica.
De term sprookjesboek voor de Bijbel is toch niet helemaal misplaatst? Een sprookje is een verzonnen verhaal met een (vaak) leerzame moraal. Er zijn genoeg verhalen in de bijbel die aan deze definitie voldoen.
Daarnaast bevat de bijbel veel meer, de discussie gaat vaak over twee zaken: het waarheidsgehalte en in hoeverre de geschriften geinspireerd of zelfs ingegeven zijn door God.
En dan krijg je weer dat de 1 een verhaal een sprookje vindt en een ander de waarheid.
Zo, even een kleine inhaalslag na de vakantie. Het lijkt me immers wel terecht om even te reageren op de reactie op mijn bijdragen.
@Sander:
De Olmeken ontwikkelden zich tussen 1500 v Chr. en 100 v. Christus. Het lijkt mij dan dat die beschaving dus ontstond rond 1500 v. Chr: de eerste ‘stilteperiode’. Het tweede voorbeeld dat je noemt valt precies binnen de tweede stilteperiode, aangezien die volgens Pawson van 400 v Christus tot de komst van Christus duurde (rond het jaar 0). De twee voorbeelden die je noemt, lijken me dan ook niet in strijd met deze theorie. Hoe dan ook, er zullen vast uitzonderingen zijn, maar ik vond het een interessante gedachte/theorie die in ieder geval in veel gevallen op lijkt te gaan.
Ingaand op de profetiën in het OT: iedere profetie is zonder twijfel te weerleggen. Maar net als in de rechtbank levert kwantitatief voldoende indirect bewijsmateriaal tenminste een zeer hoge waarschijnlijkheid op. In Nederland niet voldoende om iemand te veroordelen, daarom zal een atheïst ook nooit rationeel overtuigd worden door profetiën, maar (m.i.)wel voldoende om het een zeer aantrekkelijke hypothese te maken.
Nog een laatste punt in reactie op Sander. Ik ben het met je eens dat je niet bepaalde profetiën uit kunt lichten en andere kunt laten zitten. Ik geloof dat elke profetie die in de Bijbel staat, uitkomt of uitgekomen is. En dat is meteen het moeilijke. Zoals gesteld: veel profetieën uit het Oude Testament zijn vervuld in de komst van Jezus. Andere profetiën slaan echter op de toekomst van bepaalde volkeren. sommige daarvan zijn al uitgekomen, anderen zullen in de toekomst nog uitkomen. Het is echt niet altijd even eenvoudig om van elk concreet voorbeeld uit te leggen hoe we die profetie moeten lezen, daar ben ik me van bewust. In sommige situaties zal het echter ineens duidelijk zijn, op het moment dat zo’n profetie tot vervulling komt. Om er twee te noemen: christenen verwachten dat er in de toekomst een ‘antichrist’ op zal staan, een man van ‘zeer grote zonden’, iemand met veel invloed en macht. Als die persoon (als het een persoon is en niet symbolisch gelezen moet worden als bijvoorbeeld ‘de economie’) opstaat, zal het voor christenen met een levende relatie met hun Heer -denk ik- duidelijk zijn wie het is. Een ander punt: er zal ‘een teken’ (het teken van het beest) aangebracht worden bij mensen, waarmee je -als je dat niet hebt- niet meer zult kunnen kopen of verkopen, waardoor christenen in de verdrukking zullen komen (Openbaring 13:16-17). Hoe het er precies uitziet, weet ik niet, maar ik geloof dat het zal gaan gebeuren en dat het duidelijk is als het gebeurt (want daar zijn profetieën voor bedoeld, niet om verwarring te zaaien onder christenen).
Dat deze profetieën niet altijd even eenvoudig zijn uit te leggen blijkt wel uit de uitleggingen: er zijn al vele mensen gebombardeerd tot antichrist, tot en met de Paus aan toe en er zijn mensen die lange tijd een PinPas geweigerd hebben op grond van bovenstaande profetie. Moeilijke zaken, maar ik geloof beslist dat de waarheid ervan vroeg of laat nog aan het licht zal komen.
@Jasper
Ik waardeer je ‘moed’ om in ieder geval te stellen dat je wel gelooft dat Jezus bestaan heeft. In hoeverre Jezus was wie Hij zei te zijn (hebbie ‘m nog?), namelijk de belichaming van God op aarde (om het voor mensen begrijpelijk te maken, wordt er gespoken over ‘Gods Zoon’), is een afweging die je kunt maken op basis van wat we over Jezus weten. Jasper, jij hebt de conclusie getrokken dat Jezus niet wezenlijk verschilde van iemand als Jomanda. Dat is een mogelijkheid. Ik heb een andere conclusie getrokken, zoveel is wel duidelijk denk ik. Ik zou zeggen: lees met een open vizier de vier evangeliën en laat je overtuigen van wat waarheid is.
Nog even terugkomend op de kwestie van ‘Gods Zoon’, eveneens een aanstoot voor moslims. Ik zie het zo: Wij kennen hier op aarde een aantal dimensies, maar ik geloof dat er meer dimensies zijn dan die wij (er)kennen. Die extra -’bovennatuurlijke’ dimensie- is moeilijk rationeel te beschrijven en zal daarmee dus ook nooit door de wetenschap erkend worden. De wetenschap heeft echter de belangrijke aanname -sinds de Verlichting- dat waarheid en werkelijk slechts gevonden kan worden via ratio. Ik geloof dat dat voor onze dimensie inderdaad het geval is, maar niet voor de gehele werkelijkheid (die uit meer dimensies bestaat).
Ik geloof dat er een (en wellicht meer) niet-zichtbare dimensie is waarin bijvoorbeeld engelen en demonen (‘geesten’) leven. Mensen die zich ooit hebben beziggehouden met spiritisme, zullen geen enkele twijfel hebben over het bestaan van deze dimensie. Zomaar één willekeurig voorbeeld: Voorwerpen die ‘zomaar’ beginnen te bewegen zijn niet rationeel verklaarbaar, het gaat zelfs in tegen de natuurwetten. Daarmee zijn de natuurwetten niet plotseling zinloos geworden, ze hebben alleen slechts betrekking op de dimensie zoals wij die kennen.
Gods dimensie is eindeloos veel groter dan die van mensen. Binnen Gods dimensie klopt alles (althans, dat geloof ik). Voor mensen klinkt het raar om in één God te geloven, die uit drie ‘personen’ bestaat: Vader, Zoon en Geest. Rationeel niet mogelijk. Mijn veronderstelling is als volgt: Voor God is alles zo klaar als een klontje, logisch, vanzelfsprekend. Maar hoe leg je iemand in een lagere dimensie uit hoe die werkelijkheid eruit ziet?
Daar is God lang mee bezig geweest. Voor Adam was het nog een vanzelfsprekendheid wie God was, maar honderden, wellicht duizenden jaren later wist de mens nauwelijks meer wie ‘God’ was. De meesten geloofden wel dat er meer wat tussen hemel en aarde, maar wat of wie dan? Daarom maakte God zichzelf persoonlijk bekend. Hij weigerde Zichzelf daarbij bekend te maken onder een bepaalde naam, omdat Hij de enige God, de God der goden is (Hij maakte zich bekend als ‘Ik ben’). Iemand als Jacob sprak bijvoorbeeld voortdurend over ‘de God van mijn vader Abraham’ of ‘de God die zich bekend heeft gemaakt in Bet-el’. Het volk Israël sprak over ‘de God van Abraham, Izak en Jacob’ of ‘de God van onze voorvaderen’. Ze hadden nog geen helder beeld van wie God was.
In het Nieuwe Testament zie je daar een doorbraak in: God maakt zichzelf nog verder bekend. Hij zegt: Ik ben niet langer slechts de God van jullie voorvaderen, Ik wil jouw God zijn: iets wat Hij al bedoeld had direct na de zondeval van de mens. Ik zal laten zien wie Ik ben, door mezelf te verlagen tot jullie dimensie.
Hoe leg je een blindgeborene uit wat kleur is? Hoe leg je iemand die niet kan ruiken uit hoe een versgebakken appertaart ruikt? Je moet altijd aansluiten bij de belevingswereld van die ander: een blinde zul je moeten uitleggen wat kleur is, in begrippen die hij begrijpt. Op diezelfde manier probeerde God te laten zien wie Hij is, in begrippen die voor ons mensen enigszins begrijpelijk zijn.
Vader, Zoon en Geest zijn menselijk begrippen voor een God die menselijke begrippen te boven gaat. Ze geven mensen nog enig handvat om te weten wie God is. Christenen geloven in één God, daarin verschillen ze niet van moslims of joden. Wie die God is, daarin zit wel een verschil. Het unieke van christenen is dat zij geloven dat die Ene God zich bekend gemaakt heeft door naar de menselijke dimensie af te dalen in de persoon van Jezus. Tegelijkertijd blijkt uit de rest van de Bijbel dat diezelfde Jezus, maar ook de Heilige Geest al vanaf de grondlegging der wereld bestaat.
Hopelijk heb ik hier in ieder geval enigszins kunnen verduidelijken hoe ik deze zaken zie. Rationeel zijn deze gedachten niet sluitend, dat besef ik. Maar omdat we het over een Werkelijkheid in een andere dimensie hebben, over God zelf, schiet de ratio m.i. altijd tekort.
@ Sander
Logisch gezien heb je inderdaad gelijk. Afgaand op de reguliere opvatting dat het zeer onwaarschijnlijk is dat vele mensen voorspellingen doen die allemaal uitkomen, zou het bij de uitkomst van die voorspellingen echter wel een aanwijzing kunnen zijn voor het bestaan van een extra dimensie of hogere macht.
@Vanes
De Bijbel is zonder meer een boek vol bijzondere moraal. Ik denk dat er ook weinig atheïsten te vinden zullen zijn die dat ontkennen. Los van de discussie over bijvoorbeeld geweldsteksten, zijn de Tien Geboden, maar ook de Bergrede van Jezus (matt. 5-7) hoogstaand qua moraal. Ik geloof echter dat de Bijbel meer is dan een moraal-boek. Daarbij hoort de discussie in hoeverre de Bijbel geïnspireerd of gedicteerd/geciteerd is door God. Daar kom ik in een andere reactie op terug.
Hallo David.
Over de ‘voorspellingen’
MICHA 5: In Micha 5 lezen we over iemand die in Bethlehem wordt geboren, en over Israël zal heersen. Wel, de Heere Jezus heeft nooit over Israël geheerst. Dat is al één reden waarom deze ‘voorspelling’ niet naar Jezus verwijst.
Verder staat er te lezen over deze mysterieuze persoon: ‘Zij zullen veilig wonen, want hij zal heersen tot aan de einden der aarde, 4 en hij brengt vrede….. Hij zal ons bevrijden van Assyrië
wanneer het ons land binnenvalt
en onze grenzen overschrijdt.’
Jezus heeft nooit geheerst tot aan de einden der aarde, hij heeft geen vrede gebracht en hij heeft zijn volk niet bevrijd van de Assyriërs, die in Jezus’ tijd al geen macht van betekenis meer waren. Deze ‘voorspelling’ is hierbij weerlegd.
JESAJA 7: Ook deze ‘voorspelling’ heeft niets met Jezus te maken. Er staat niets over een maagd, zoals jij beweert, maar er staat ‘Jonge vrouw’. De context geeft overduidelijk aan dat het ook hier weer gaat over iemand die in een zeer nabije toekomst verwacht wordt: ‘de jonge vrouw is zwanger, zij zal spoedig een zoon baren en hem Immanuël noemen.’
Er staat ‘de jonge vrouw IS zwanger’, duidelijk dus dat het niet slaat op Jezus, die pas 700 jaar later geboren werd, en daarnaast staat er overduidelijk dat de vrouw SPOEDIG een zoon zal baren. Lees nog iets verder en je zult zien dat de wapenfeiten van deze zoon worden vermeld: ‘Op die dag zal de HEER de vliegen van de verste waterstromen van Egypte bijeenfluiten, en uit Assyrië een zwerm bijen. 19 Ze zullen allemaal komen en neerstrijken in steile rivierdalen en in rotsspleten, bij iedere drinkplaats en op elke doornstruik. 20 Op die dag zal de Heer met een aan de overkant van de Eufraat gehuurd scheermes – de koning van Assyrië – alle haren van hoofd en baard en zelfs het schaamhaar afscheren. 21 Op die dag zal men een jonge koe houden, een geit en een schaap. 22 Door de overvloed aan melk die ze geven, heeft iedereen ruimschoots boter te eten. Boter en honing is er voor wie in het land zijn achtergebleven. 23 Op die dag zal elk stuk grond waar duizend wijnstokken staan ter waarde van duizend zilverstukken, door dorens en distels overwoekerd worden. 24 Alleen met pijl en boog dringt men er door; dorens en distels versperren de weg. 25 Hellingen die met de hak zijn bewerkt, zullen onbereikbaar worden door vervaarlijke dorens en distels.’
Met de beste wil van de wereld kan ik hier nog geen voorspelling in zien die betrekking heeft op Jezus.
PSALM 41: ’10 Zelfs mijn beste vriend,
op wie ik vertrouwde, die at van mijn brood,
heeft zich tegen mij gekeerd.’
Wel ja, verraad is zo oud als de mensheid. Er zijn in de geschiedenis vele miljoenen mensen geweest die verraden zijn door hun vrienden. De ‘voorspelling’ is te vaag, en kan daardoor op bijna iedere willekeurige persoon betrekking hebben. Het personage in deze psalm is ook nog eens aan het ziekbed gekluisterd. Er is niets bekend over ernstige ziekten waar Jezus aan zou hebben geleden. Ook deze ‘voorspelling’ is hierbij weerlegd.
JESAJA 50: Voor én na Jezus zijn er miljoenen mensen bespuugd en geslagen. Ten tweede is dit bijbelvers helemaal niet als een voorspelling geschreven. Maar met een beetje wishfull thinking kun je overal wel een voorspelling in zien natuurlijk.
PSALM 22: Lees een eindje verder en het wordt duidelijk dat deze voorspelling nooit is uitgekomen: ’28 Overal, tot aan de einden der aarde, zal men de HEER gedenken en zich tot hem wenden. Voor u zullen zich buigen
alle stammen en volken.’
Het is gewoon de wens geweest van iemand die door een vreemd volk is onderworpen. De schrijvers van het Nieuwe Testament hebben gewoon wat beeldspraak uit deze psalmen overgenomen om voor het oog wat aansluiting te krijgen met de oude geschriften, of ze begrepen de oude boeken niet goed.
PSALM 69: Ja, deze is leuk. Lees eens een keer goed wat er staat: ’6 God, u kent mijn lICHTZINNIG leven, mijn SCHULD is u niet ontgaan.’
Mij wordt altijd verteld dat Jezus een volmaakt mens was, zonder zonden en onschuldig als een lammetje. Degene waar in de psalmen wordt gesproken is een lichtzinnig persoon, die ergens blijkbaar een grote schuld op zijn conto heeft staan.
Net als in de rest van het Oude Testament staat ook hier niets wat ook maar in de verste verte betrekking kan hebben op de Jezus uit het Nieuwe Testament.
Het blijft gewoon een sprookjesboek hoor David
Nog iets uit jouw laatste reactie in deze draad. Je schreef: ‘De Bijbel is zonder meer een boek vol bijzondere moraal. Ik denk dat er ook weinig atheïsten te vinden zullen zijn die dat ontkennen.’
Er is los van de extreme barbaarsheid van de geweldsteksten, niets bijzonders te vinden in de Bijbel qua moraal.
Je schreef verder: ‘Los van de discussie over bijvoorbeeld geweldsteksten, zijn de Tien Geboden, maar ook de Bergrede van Jezus (matt. 5-7) hoogstaand qua moraal.’
De tien geboden zijn niet hoogstaand. Veel van de geboden zijn onzinnig. ‘Gij zult niet doden’, heeft alleen betrekking op de eigen groep, hetgeen bij de nazi’s eveneens het geval was. Daar is niets hoogstaands aan, want vele bladzijden ervoor en erna worden de amalekietenkindertjes al weer gespietst, geslacht en aan stukken gehakt. Op de dag dat Mozes van de berg komt met zijn tegeltjeswijsheid, laat hij 3000 van zijn onderdanen slachten omdat ze een kalf hebben aanbeden. ‘Gij zult niet doden’ is een gotspe.
Bergrede?
’29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, ….30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u;’
Automutilatie om het hellevuur te ontlopen. Ja, mooie moraal is dat. Werkelijk prachtig.
Een kijken wat we nog meer voor moois aantreffen in die prachtige wondermooie bergrede. Ah ja: ‘wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe; 40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel; 41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.’
Wel, wel, ik ben ten diepste geroerd door deze prachtige moraal. Verdedig jezelf niet, laat je in elkaar slaan, geef alles wat je hebt aan de despoot, tiran en onderdrukker, en werk jezelf zonder morren in het zweet des aanschijns, voor je meester of slavenhandelaar. Prachtig, ik ga dit mijn kinderen morgen direkt leren.
Nog zo’n staaltje van hoogstaande moraal: ”wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur.’
Mooi figuur die Jezus met Zijn dubbele moraal. Vijanden moet je liefhebben, tirannen en despoten moet je vriendelijk bedanken voor de aframmeling die ze je geven, aan boeven moet je vrijwillig al je bezittingen afstaan, en als slaaf moet je alles zonder morren verrichten als de onderdrukker daartoe oproept, maar iemand die roept ‘hé dwaas’, die moet branden in het helse vuur.
Ja mooi die Bijbelse moraal. Ik zou willen oproepen tot een waarschuwingssticker voor dit boek. Als het een sprookjesboek is, dan is het zeker geen sprookjesboek voor kinderen.
‘Alleen geschikt voor kinderen van 16 jaar en ouder’, ‘Bevat passages die voor kinderen en mensen met een zwak gestel als schokkend kunnen worden ervaren’, etc..
Vriendelijke groet.