Een verpleegkundige van het Flevoziekenhuis in Almere is zijn baan kwijtgeraakt door zijn geloofsovertuiging. De man was eerder dit jaar op non-actief gesteld, nadat hij een doodzieke patiënte euthanasie had afgeraden, omdat God 'wonderen' voor haar zou kunnen verrichten, schrijft Almere Vandaag. De verpleegkundige was al eerder gewaarschuwd omdat hij patiënten ongevraagd over zijn geloof heeft gesproken. De kantonrechter in Lelystad heeft vorige week de arbeidsovereenkomst ontbonden. De hulpverlener vindt dat hij correct heeft gehandeld, omdat hij vanuit de Bijbel de opdracht heeft gekregen anderen van zijn geloof te overtuigen. Maar de patiënten in het Flevoziekenhuis waren daar niet altijd van gediend.
Zo sprak hij met een vrouw over haar gebruik van een spiraaltje, dat in strijd zou zijn met de Christelijke geloofsovertuiging. Met een andere patiënt die erge pijn had, heeft de verpleegkundige gebeden, terwijl de patiënt zich niet kon herinneren daar toestemming voor te hebben gegeven. De patiënten voelden zich achteraf verward, angstig en onrustig.
Voor het Flevoziekenhuis was het gedrag van de verpleegkundige onacceptabel. Hij mag op verzoek van patiënten wel over zijn geloofsovertuiging spreken, maar zeker niet ongevraagd. Herhaalde pogingen hem de grenzen duidelijk te maken zijn mislukt. Ook de kantonrecht oordeelt dat het recht op het belijden van het geloof geen absoluut recht is en ophoudt waar de belangen van, kwetsbare, patiënten in het ziekenhuis in het gedrang komen.
Lees ook:Mag een moslima een vrouwelijke arts eisen?
Lees ook:Geen verzekering vanuit geloofsovertuiging
Lees ook:Paus verklaart iemand heilig die gelovigen propjes papier laat slikken
Lees ook:Nieuwe trend: opdringerige gelovigen ontslaan
Lees ook:Moet een moslim-agente haar baas een hand geven?
Er over spreken is niet opdringerig. Wanneer er “nee” is gezegd door blijven zeiken, dat is opdringerig. Je eigen mening door blijven duwen, dat is opdringerig. Maar als je overtuigt bent dat gebed goed is voor iemand, mag je dat toch aanbieden?
Kleine voorspelling: In utrecht is momenteel ook zoiets aan de gang. (http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/07/
school_ontslaat_moslimstagiair.html). Waarschijnlijk zal Commissie Gelijke Behandeling deze moslim wel ongelijk behandelen en een fatwa over de school uitspreken. Terwijl het studentje liep te flyeren, waar de verloskundige dat soort ongein niet uithaalde…
Mwah, deze man is idd te ver gegaan door zijn geloof ook op te dringen aan patienten die daar helemaal niet om vragen. Als het echt hinderlijk zou gaan worden, zou ik hem ws. ook ontslaan…
De vergelijking met de moslimstagiair is een goede. Ook deze persoon drong anderen ongevraagd diens geloof op. Dat deze dit deed m.b.v. flyers maakt wat mij betreft weinig verschil. De grondhouding van de personen in kwestie is buitengewoon onprofessioneel en wellicht zelfs strijdig met de wet, die in bepaalde gevallen bepaalt dat onderwijzers leerlingen niet hun overtuigingen mogen onthullen.
In beide zaken gaat het wat mij betreft hoofdzakelijk om professionaliteit en subjectiviteit.
Wanneer ik als patient vanuit mijn opvattingen bepaalde handelingen uitvoer (die niet in strijd zijn met de wet) die niet stroken met de opvattingen van een verpleegkundige, dan verwacht ik van deze persoon de professionaliteit die ingeeft dat hij / zij de mond houdt.
Indien iemand die grens overschrijdt zal ik dat ervaren als onprofessioneel en buitengewoon opdringerig.
Wat je als opdringerig ervaart is verder vaak persoonlijk. Een ober die een gast vertelt dat het niet netjes is om met je arm voor je middel langs te eten is net zo onprofessioneel en opdringerig bezig als de gelovige verpleger van hierboven. De fout die religieuzen echter steeds maken is dat ze menen ‘carte blanche’ te hebben omdat ze handelen vanuit een voor hen Heilig Boek. Voor mij is de Bijbel niet meer dan een bundel interessante verhalen en die biedt dus geen superieure status aan Bijbelse standpunten t.o.v. mijn liberaal-humanistische posities. Het zijn gewoon andere standpunten.
Geloofsgeinspireerden dienen te beseffen dat wat voor hen als het hoogste telt niet gelijk voor anderen geldt.
Inderdaad en de standpunten zoals: Gij zult niet doodslaan, echtbreken, stelen, liegen en begeren, slaan ook kant noch wal?
Nog iets anders staat daarin geschreven: de tong der wijzen brengt degelijke kennis voort, maar de mond der zotten stort dwaasheid uit. Dan ook: trouwens, allen, die in Christus Jezus godvruchtig willen leven, zullen vervolgd worden. Maar slechte mensen en bedriegers zullen van kwaad tot erger komen: zij verleiden en worden verleid. Wijze woorden, al meer dan 2000 jaar geschreven maar nog steeds niet begrepen.
Indien wy onze rechtstaat en vryheid willen veilig stellen,moeten wy deze ongevraagde op dringere daden met alle macht bestryden en verbieden.
geloof niet opdringen aan zieken vooral als de patient het niet geloven kan/wil.
de strafmaatregel moet gelden voor een elk die dat doet: moslim,buddist etcetera gelijke monniken gelijke kappen.
Dat kun je wel makkelijk zeggen, Mike.
Stel je jezelf eens voor in de schoenen van zo’n christen-verpleger. Stel dat je er rotsvast van overtuigd bent dat alleen christenen naar de hemel gaan, maar dat iedereen tot op het laatste moment nog kan kiezen? Zelfs die ene moordenaar aan het kruis naast Jezus, zelfs hij werd op het laatste moment nog behouden.
Als je DAT gelooft, dan is het bijna een daad van NAASTENHAAT als je als christen een stervende NIET over Jezus vertelt.
Er valt helemaal niets te kiezen,omdat er niets is.
De evolutie van de natuur bepaalt het leven van ieder levend wezen op deze planeet.
Uit schrik heeft de mens steeds goden gecreèrd,om maar enkele te noemen,de zon,de maan,de bliksem,gedonder,en ontelbare andere goden.Goden zyn gewoon doekjes voor het bloeden,afleidings maneuvers om zich in te dekken voor de misdaden die men begaat.
Niets verhindert u om in goden te geloven,maar laat anders denkende mensen met al die nonsens over goden ongemoeid,Dan bent u maar pas een goede gelovige.
Er moet volgens mij een beleid zijn vanuit het ziekenhuis om patiënten de kans te geven hun geloof te belijden. Een verpleegkundige is hiervoor niet het gewenste persoon. De patiënt moet zich kunnen wenden tot een representatief persoon van zijn/haar religie, bijv. een dominee, pastoor, imam, e.d. (De verpleegkundige in dit geval voelt zich dan waarschijnlijk niet geroepen om die taak op zich te nemen). Een onderzoek moet uitwijzen of hiervoor een behoefte aan is.
—-> annemarieke
Het is ook zeer begrijpelijk wat deze verpleegkudnige deed en hij deed dit waarschijnlijk ook uit volledige oprechtigheid. denk dat daar het iedereen ook wel mee eens is. Maar is dat te tolereren is een maatschappij waar een andere overtuiging eerder regel is dan uitzondering.
Sstel jij je nu eens de ´´andere schoenen´´ voor. Hij raad mensen dingen af (euthanasie) op basis van zijn overtuiging. Zijn overtuiging is gebaseerd op een van de vele religies die wij kennen in de wereld. Het kan dus niet zo zijn dat mensen met een andere overtuiging hiervan de dupe worden! Dat een advies gekleurd wordt door de desbtreffende overtuiging van de hulpverlener KAN ECHT NIET.Een verpleegkundige dient altijd neutraal te zijn in zijn advies. De belangen van de patient staan centraal, nooit je eigen overtuigen! gevaarlijk!
niet om het feit dat de overtuiging verkeerd is maar om het feit dat hij de overtuiging van een andere moet respecteren. Heel belangrijk.
Beste Annemerieke,
Ik kan me wel vinden in wat je schrijft. Schoenmaker blijf bij je leest, vind ik in dit geval. De verpleegkundige mag van mij wel zijn eigen overtuiging uiten en deze op een neutrale manier uiteenzetten maar deze niet opdringen bij een ander. Wat voor de een zaligmakend is kan voor de ander een gruwel zijn.