Oud-Jeruzalem is geloof ik de enige stad op aarde waar je (ultra-)orthodoxe joden, in het wit geklede moslims (wit omdat zij de hadsj, de bedevaart naar Mekka, volbracht hebben), en priesters van alle denkbare antiek-christelijk denominaties (Grieks- en Russisch-Orthodox, Rooms-Katholiek, Koptisch, Ethiopisch, Syrisch, Armeens) in behoorlijke aantallen door elkaar heen ziet lopen. Ze passeren elkaar in de nauwe straatjes zonder elkaar een blik waardig te keuren. Ships passing in the night, de raampjes helder verlicht, maar zonder dat zij signalen uitwisselen. Ze hébben elkaar vermoedelijk ook niets te zeggen. Mooi, zeg ik tegen een bekende, die tolerantie tussen de drie grote religies binnen deze ene stad. Mooi? zegt hij. Het lijkt meer op een kruitvat, dat elk ogenblik kan exploderen.
Als ik in de stad ben (eerste helft augustus), hoor ik naderhand dat een moslimjongen ineens het geweer van een van de Israëlische bewakers uit diens handen heeft gegrist en om zich heen begint te schieten. Al gauw lagen er vijf gewonden op straat. De andere bewaker schoot de jongen dood. Gewoon het zoveelste incident, dit keer vlak bij de Jaffapoort.
Er zijn echter niet alleen spanningen tussen de drie grote religies, maar ook intern, volgens de aloude regel dat we meer ruzie maken met degenen die ons het naaste staan dan met hen die verder van ons af staan. Wat de Palestijnse moslims in Jeruzalem betreft zijn er spanningen tussen de meer gematigde Fatah-aanhangers en de meer fanatieke Hamas-aanhangers. Wat de joden betreft: kijk maar op het tempelplein bij het aanbreken van de sabbat of op een willekeurige joodse feestdag. Het plein is dan boordevol bidders, maar als je goed kijkt, zie je de aanhangers van de verschillende groepen, die je aan hun kledij kunt herkennen, bij elkaar staan, zonder dat er tussen de groepen contact is: Ashkenazische joden, Sefardische joden, Chassidische joden, Haredi-joden, Lubawitsjer joden, of hoe ze allemaal ook mogen heten. Een vriend verzekert me dat ze elkaar niet haten, maar dat ze elkaar ook niets te zeggen hebben.
Het bontst maken de zes christelijke denominaties in de Heilige Grafkerk het. In 1852 besliste de Ottomaanse sultan dat de kerk blijvend verdeeld moest worden onder de Grieks-Orthodoxen, Rooms-Katholieken, Kopten, Ethiopische, Syrische en Armeense christenen. Elke groep bezat voortaan een deel van de kerk waarover het alleen kon beschikken, terwijl over de andere zaken gezamenlijk beslist zou moeten worden. Nu, dat hebben we geweten! Iedereen kent wel het beroemde laddertje dat aan de buitenkant op een hoge richel tegen de kerk aan staat. Het staat er sinds 1852 al op precies dezelfde plek. Niemand durft er aan te komen omdat dat alleen op basis van een gezamenlijke beslissing zou mogen. Boven op het dak is het Koptische klooster, waar een bewaker op een stoel zit. Een aantal jaren geleden had deze het gewaagd de stoel een paar meter te verzetten om in de schaduw te kunnen zitten. Dat heeft tot enorme consternatie geleid omdat deze verplaatsing alleen mogelijk is op basis van een gezamenlijke beslissing van alle zes denominaties, die echter niet on speaking terms zijn.
Al zo'n 600 jaar is de sleutel van de kerk in handen van een en dezelfde moslimfamilie; de beheerder van de sleutel is de enige die elke morgen en avond de kerk opent resp. sluit. Wat moet hij wel van al die interne spanningen denken? Zijn zoon stond bij de deur en ik maakte een praatje met hem. Wat denkt u van al dat gedoe? vroeg ik. Hij zuchtte. Wil je het van me overnemen? vroeg hij. Ik heb er maar van afgezien…
Lees ook:Kardinaal begrijpt joodse teleurstelling niet
Lees ook:Moslim Jongeren Purmerend krijgen geen subsidie gemeente
Lees ook:Datum bekend conferentie Vaticaan en moslims
Lees ook:‘Kerk is hypocriet’
Lees ook:Een dominee die niet in het bestaan van God gelooft
Prima het bewijs van de stelling: ‘Religie verdeelt mensen’.
Prima het bewijs van de stelling: ‘Religie verdeelt mensen’.
Helemal mee eens Sander dat “religie” mensen verdeeld, daarom mogen we naar de liefde van Jezus, die ons vrij heeft gemaakt van welke religie dan ook. Die legt ons geen geboden op dan elkaar van harte lief te hebben!!
Helemal mee eens Sander dat “religie” mensen verdeeld, daarom mogen we naar de liefde van Jezus, die ons vrij heeft gemaakt van welke religie dan ook. Die legt ons geen geboden op dan elkaar van harte lief te hebben!!
@ Arjanne: doe die Christelijke oogkleppen eens af en bekijk de situatie eens, zoals geschetst door Dhr. Ouweneel.
- Joden, Christenen en Moslims negeren elkaar en vormen geisoleerde groepen;
- De zes Christelijke ‘subgroepen’ zijn niet ‘on speaking terms’.
Jouw reactie getuigt van een enorme vaardigheid van het negeren van de feiten, zoals die voor je neus liggen. Jezus Christus heeft ons ‘vrijgemaakt van welke religie dan ook’? Het Christendom IS een religie. Je bent het blijkbaar eens met de stelling dat religie mensen verdeelt, maar je vindt het Christendom blijkbaar geen religie? Dat lijkt me een totaal absurde positie, waarmee zowel Christenen als niet-Christenen het zeer oneens zullen zijn.
@ Arjanne: doe die Christelijke oogkleppen eens af en bekijk de situatie eens, zoals geschetst door Dhr. Ouweneel.
- Joden, Christenen en Moslims negeren elkaar en vormen geisoleerde groepen;
- De zes Christelijke ‘subgroepen’ zijn niet ‘on speaking terms’.
Jouw reactie getuigt van een enorme vaardigheid van het negeren van de feiten, zoals die voor je neus liggen. Jezus Christus heeft ons ‘vrijgemaakt van welke religie dan ook’? Het Christendom IS een religie. Je bent het blijkbaar eens met de stelling dat religie mensen verdeelt, maar je vindt het Christendom blijkbaar geen religie? Dat lijkt me een totaal absurde positie, waarmee zowel Christenen als niet-Christenen het zeer oneens zullen zijn.
Zo’n situatie maakt me toch nieuwsgierig naar de sterftcijfers als gevolg van b.v. hartaandoeningen puur door stress aldaar.
Het klinkt als een ‘vrijwillig’ (vanwege veronderstelde uitverkorenheid) tot elkaar veroordeeld stel autisten dan wel koppige fanatici.
Misschien zal een plaatselijke natuurramp een oplossing wel dichterbij brengen, maar ik weet dat dit slechts een naieve gedachtengang is, aangezien de afzonderlijke clericalen hiervoor een vast de passende teleologische uitleg weten te formuleren.
@arjanne : klink ik nou -in jouw oren- arrogant als ik meen Jesus (of wie dan ook) niet direct nodig te hebben om mijn medemens in principe vriendelijk tegemoet te treden ?
Zo’n situatie maakt me toch nieuwsgierig naar de sterftcijfers als gevolg van b.v. hartaandoeningen puur door stress aldaar.
Het klinkt als een ‘vrijwillig’ (vanwege veronderstelde uitverkorenheid) tot elkaar veroordeeld stel autisten dan wel koppige fanatici.
Misschien zal een plaatselijke natuurramp een oplossing wel dichterbij brengen, maar ik weet dat dit slechts een naieve gedachtengang is, aangezien de afzonderlijke clericalen hiervoor een vast de passende teleologische uitleg weten te formuleren.
@arjanne : klink ik nou -in jouw oren- arrogant als ik meen Jesus (of wie dan ook) niet direct nodig te hebben om mijn medemens in principe vriendelijk tegemoet te treden ?
@ Sander
Inderdaad, christendom is geen religie, maar relatie!!!
Bij alle religies moet de mens het voor elkaar maken met God, In het Christendom zien we dat God het zelf voor elkaar gemaakt heeft, dat kan ook niet anders want God is liefde!
Christendom is dus geen religie maar je mag in relatie leven met die Grote God, de Schepperr van hemel en aarde WOW! Hoe goed is onze God! Dat alles bewerkt door het werk van onze Here Jezus Christus…
@ Sander
Inderdaad, christendom is geen religie, maar relatie!!!
Bij alle religies moet de mens het voor elkaar maken met God, In het Christendom zien we dat God het zelf voor elkaar gemaakt heeft, dat kan ook niet anders want God is liefde!
Christendom is dus geen religie maar je mag in relatie leven met die Grote God, de Schepperr van hemel en aarde WOW! Hoe goed is onze God! Dat alles bewerkt door het werk van onze Here Jezus Christus…
Ik word toch zo moe van dat Christelijke gekonkel… Zie Wikipedia (of encyclopedia Brittannica):
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
—
A religion is a set of common beliefs and practices generally held by a group of people, often codified as prayer, ritual, and religious law.
(…)
1 Christianity 2.1 billion
2 Islam 1.3 billion
3 Non-Adherent (Secular/Atheist/Irreligious/Agnostic/Nontheist) 1.1 billion
4 Hinduism 900 million
(…)
—
En de Van Dale:
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=religie
—
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
—
Het Christendom is dus geen godsdienst? Raar, want er komt toch echt een God bij kijken (bron: Bijbel). En jullie dienen die God dus blijkbaar niet? (anders zou het Christendom namelijk een Godsdienst zijn)
Ik word toch zo moe van dat Christelijke gekonkel… Zie Wikipedia (of encyclopedia Brittannica):
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
—
A religion is a set of common beliefs and practices generally held by a group of people, often codified as prayer, ritual, and religious law.
(…)
1 Christianity 2.1 billion
2 Islam 1.3 billion
3 Non-Adherent (Secular/Atheist/Irreligious/Agnostic/Nontheist) 1.1 billion
4 Hinduism 900 million
(…)
—
En de Van Dale:
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=religie
—
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
—
Het Christendom is dus geen godsdienst? Raar, want er komt toch echt een God bij kijken (bron: Bijbel). En jullie dienen die God dus blijkbaar niet? (anders zou het Christendom namelijk een Godsdienst zijn)
En toch raar dat zulke Christelijke onderwerpen regelmatig voorbijkomen op RELIGIE.blog.nl!
Misschien moet je David Slager even mailen dat Christelijke onderwerpen geen religie betreffen, en deze niet hier thuishoren.
Begrijp het goed, ik hou van een goede discussie, maar probeer valide argumenten te formuleren op basis van de feiten. Het veranderen van de definitie van religie zodat jouw gelijk blijkt vat ik niet op als een goed argument.
Maar goed, waar het over ging: “Religie (Christendom, Islam, Jodendom, etc.) verdeelt mensen”.
En toch raar dat zulke Christelijke onderwerpen regelmatig voorbijkomen op RELIGIE.blog.nl!
Misschien moet je David Slager even mailen dat Christelijke onderwerpen geen religie betreffen, en deze niet hier thuishoren.
Begrijp het goed, ik hou van een goede discussie, maar probeer valide argumenten te formuleren op basis van de feiten. Het veranderen van de definitie van religie zodat jouw gelijk blijkt vat ik niet op als een goed argument.
Maar goed, waar het over ging: “Religie (Christendom, Islam, Jodendom, etc.) verdeelt mensen”.
Ik weet waarschijnlijk van toeten noch blazen, maar geen geboden? Hoe zit het dan met die 10 geboden?
Ik weet waarschijnlijk van toeten noch blazen, maar geen geboden? Hoe zit het dan met die 10 geboden?
@Thomas:
De tien geboden staan in het oude testament en zijn dus de basis van de Joodse wet. Voor Christenen is alleen het nieuwe testament wetgevend.
Een Christen hoeft zich niet te laten besnijden (dank de Here!), hoeft zich niet aan de Joodse spijswetten te houden (halleluja), mag heiligen aanbidden en afbeeldingen maken. Voor de Christus was er maar één belangrijk gebod: heb uw naaste lief als u zelf.
@Thomas:
De tien geboden staan in het oude testament en zijn dus de basis van de Joodse wet. Voor Christenen is alleen het nieuwe testament wetgevend.
Een Christen hoeft zich niet te laten besnijden (dank de Here!), hoeft zich niet aan de Joodse spijswetten te houden (halleluja), mag heiligen aanbidden en afbeeldingen maken. Voor de Christus was er maar één belangrijk gebod: heb uw naaste lief als u zelf.
Beste Sander,
Ik zal misschien christelijke oogkleppen hebben, maar ik wil niemand overtuigen van mijn gelijk of iets dergelijks, ik ervaar geloven in Jezus niet als een religie, of als een godsdienst, maar een vrije keuze. Je moet niet, je mag, je mag er voor kiezen, voor die liefde van Jezus en straks bij Hem wonen, maar als je daar niet voor kiest, even goede vrienden! Ik ervaar het als een steun in mijn liefde en zorg naar de andere mensen toe, voor mij is iedereen gelijk, wat ze ook geloven, alleen geloof ik voor mijzelf dat dit de enige weg is en hoop dat anderen die ook mogen ontdekken.
Beste Sander,
Ik zal misschien christelijke oogkleppen hebben, maar ik wil niemand overtuigen van mijn gelijk of iets dergelijks, ik ervaar geloven in Jezus niet als een religie, of als een godsdienst, maar een vrije keuze. Je moet niet, je mag, je mag er voor kiezen, voor die liefde van Jezus en straks bij Hem wonen, maar als je daar niet voor kiest, even goede vrienden! Ik ervaar het als een steun in mijn liefde en zorg naar de andere mensen toe, voor mij is iedereen gelijk, wat ze ook geloven, alleen geloof ik voor mijzelf dat dit de enige weg is en hoop dat anderen die ook mogen ontdekken.
Beste Arjanne,
Dank je voor je reactie. Je zegt dat je geloven in Jezus niet als religie ervaart, maar als vrije keuze. Ik heb echter nooit gezegd dat religie geen vrije keuze is, en dit is ook niet de algemeen geaccepteerde definitie.
Het is jouw goed recht om te geloven wat je wil, maar hetzelfde geloof wat jij in Jezus hebt, zorgt er in andere gedeelten van de wereld voor dat bepaalde bevolkingsgroepen lijnrecht tegenover elkaar staan. Om eerlijk te zijn, zullen bijvoorbeeld de Christenen in Jeruzalem een stuk hardvochtiger zijn in hun overtuiging dan jij, in de zin dat ze andersgelovenden negeren of niet tolereren.
Jij zegt dat je jouw geloof als een steun in je liefde naar andere mensen toe ervaart. Dit is natuurlijk prachtig en nobel, en jouw tolerantie en respect ten opzichte van anderen vind ik bewonderenswaardig.
…maar je hoeft helemaal niet in Jezus, God, Allah, Baal, Wodan, Mithra of Zeus te geloven om een liefdevol persoon te zijn! Liefde en mededogen is iets wat in alle mensen is, gelovig of niet-gelovig. Omdat ik niet in Jezus/God/dHG geloof, betekent dat niet dat ik geen oprechte liefde en respect kan tonen.
Daarom vind ik het zo jammer dat overal ter wereld bevolkingsgroepen lijnrecht tegenover elkaar staan op basis van hun geloof. Hun geloof is vaak gestoeld op een letterlijke interpretatie van een heilig boek. In die zin vind ik het jammer dat religies (danwel ‘geloven’) in een groot gedeelte van de wereld een obstakel vormen voor een respectvolle omgang tussen mensen en bevolkingsgroepen.
Heb uw naaste lief! Helemaal mee eens, alleen degenen die hun heilige boek te letterlijk interpreteren, handelen er paradoxaal genoeg niet naar!
Beste Arjanne,
Dank je voor je reactie. Je zegt dat je geloven in Jezus niet als religie ervaart, maar als vrije keuze. Ik heb echter nooit gezegd dat religie geen vrije keuze is, en dit is ook niet de algemeen geaccepteerde definitie.
Het is jouw goed recht om te geloven wat je wil, maar hetzelfde geloof wat jij in Jezus hebt, zorgt er in andere gedeelten van de wereld voor dat bepaalde bevolkingsgroepen lijnrecht tegenover elkaar staan. Om eerlijk te zijn, zullen bijvoorbeeld de Christenen in Jeruzalem een stuk hardvochtiger zijn in hun overtuiging dan jij, in de zin dat ze andersgelovenden negeren of niet tolereren.
Jij zegt dat je jouw geloof als een steun in je liefde naar andere mensen toe ervaart. Dit is natuurlijk prachtig en nobel, en jouw tolerantie en respect ten opzichte van anderen vind ik bewonderenswaardig.
…maar je hoeft helemaal niet in Jezus, God, Allah, Baal, Wodan, Mithra of Zeus te geloven om een liefdevol persoon te zijn! Liefde en mededogen is iets wat in alle mensen is, gelovig of niet-gelovig. Omdat ik niet in Jezus/God/dHG geloof, betekent dat niet dat ik geen oprechte liefde en respect kan tonen.
Daarom vind ik het zo jammer dat overal ter wereld bevolkingsgroepen lijnrecht tegenover elkaar staan op basis van hun geloof. Hun geloof is vaak gestoeld op een letterlijke interpretatie van een heilig boek. In die zin vind ik het jammer dat religies (danwel ‘geloven’) in een groot gedeelte van de wereld een obstakel vormen voor een respectvolle omgang tussen mensen en bevolkingsgroepen.
Heb uw naaste lief! Helemaal mee eens, alleen degenen die hun heilige boek te letterlijk interpreteren, handelen er paradoxaal genoeg niet naar!
Beste Sander,
Overal waar mensen lijnrecht tegenover elkaar staan, dat is geen geloof in wie Jezus voor ons is, maar dat is nu religie, je eigen gelijk willen halen, macht over mensen willen hebben, mensen angst aanpraten en noem maar op, hier draait het alleen om de mensen zelf, de bijbel zodanig gebruiken dat je er andere mee kapot maakt,
Liefde staat bovenaan.Het is erg jammer dat zo weinig mensen dit begrijpen en er naar leven, Jezus moest ook niets hebben van al die “godsdienstige” farizeen die het zo mooi wisten te vertellen, maar ging naar de hoeren en tollenaars, Hij veroordeelde niet, maar zij, kom maar bij mij en je zult rust vinden.
Beste Sander,
Overal waar mensen lijnrecht tegenover elkaar staan, dat is geen geloof in wie Jezus voor ons is, maar dat is nu religie, je eigen gelijk willen halen, macht over mensen willen hebben, mensen angst aanpraten en noem maar op, hier draait het alleen om de mensen zelf, de bijbel zodanig gebruiken dat je er andere mee kapot maakt,
Liefde staat bovenaan.Het is erg jammer dat zo weinig mensen dit begrijpen en er naar leven, Jezus moest ook niets hebben van al die “godsdienstige” farizeen die het zo mooi wisten te vertellen, maar ging naar de hoeren en tollenaars, Hij veroordeelde niet, maar zij, kom maar bij mij en je zult rust vinden.
Zij in de laatste zin bedoel ik natuurlijk
zei:
Zij in de laatste zin bedoel ik natuurlijk
zei:
Ik heb elders reeds geschreven dat het ‘mooie’ aan het christendom is, dat je overal mee weg komt. Heb je iemand verkracht? Heb je je leven lang mensen bestolen? Geen zorg als je in de Heere Jezus gaat geloven, want de Heere Jezus vergeeft alle zonden (behalve ongeloof). Tegen de moordenaar aan het kruis zegt de Heere Jezus: ‘heden zult gij met mij in het paradijs zijn’, en zo krijgen we de absurde situatie dat wrede tirannen als Constantijn en krankzinnige antisemitische oproerkraaiers als Maarten Luther naar de hemel kunnen gaan, omdat ze in de Heere Jezus geloofden, en dat vredesstichters als Gandhi, Bertrand Russell en Voltaire naar de hel gaan (als we even van de hypothese uitgaan dat het christendom waar is), omdat ze de bizarre doctrine van het christendom verwerpen.
Niet zo’n vreemd daarom, dat het christendom (slechts geëvenaard door de Islam en het communisme) de meest bloederige geschiedenis heeft.
‘Geef de keizer wat des keizers is’, zei de kardinaal
‘Slaven, gehoorzaam uw meesters als ware het Christus zelve’, zei de Paus, ‘en gehoorzaam de overheden’
Met dergelijke woorden in gedachten, trokken de kruisvaarders naar Jeruzalem, en vermoordden onderweg duizenden joden (de ‘moordenaars van Christus’). En zo ging men vele honderden jaren lang door. Iedereen die er andere gedachten op na hield, kreeg te maken met de monotheïstische terreur, en omdat je met de Bijbel alle kanten op kunt, onstonden er uiteraard allerlei schisma’s, met tientallen elkaar te vuur en te zwaard bestrijdende sektarische stromingen. Degenen die men na 2000 jaar nog steeds beschuldigde van de moord op Christus, werden door gruwelijke pogroms gedwongen om een veilig heenkomen te zoeken. Maar óók daar, waar ze zonder wapens naar toe kwamen, om stukjes moeras te kopen en deze te ontginnen en vruchtbaar te maken, waren ze niet veilig.
Het mohammedaanse bijgeloof wachtte hen daar op, en bleek even xenofobisch en onderdrukkend als in Europa het geval was, hetgeen uiteindelijk resulteerde in een langdurige oorlog.
Ja, religie verdeelt! Heel vreemd om te zien dat een erudiet persoon als dhr. Ouweneel toch nog blijft hangen.
Een vriendelijke groet.
Ik heb elders reeds geschreven dat het ‘mooie’ aan het christendom is, dat je overal mee weg komt. Heb je iemand verkracht? Heb je je leven lang mensen bestolen? Geen zorg als je in de Heere Jezus gaat geloven, want de Heere Jezus vergeeft alle zonden (behalve ongeloof). Tegen de moordenaar aan het kruis zegt de Heere Jezus: ‘heden zult gij met mij in het paradijs zijn’, en zo krijgen we de absurde situatie dat wrede tirannen als Constantijn en krankzinnige antisemitische oproerkraaiers als Maarten Luther naar de hemel kunnen gaan, omdat ze in de Heere Jezus geloofden, en dat vredesstichters als Gandhi, Bertrand Russell en Voltaire naar de hel gaan (als we even van de hypothese uitgaan dat het christendom waar is), omdat ze de bizarre doctrine van het christendom verwerpen.
Niet zo’n vreemd daarom, dat het christendom (slechts geëvenaard door de Islam en het communisme) de meest bloederige geschiedenis heeft.
‘Geef de keizer wat des keizers is’, zei de kardinaal
‘Slaven, gehoorzaam uw meesters als ware het Christus zelve’, zei de Paus, ‘en gehoorzaam de overheden’
Met dergelijke woorden in gedachten, trokken de kruisvaarders naar Jeruzalem, en vermoordden onderweg duizenden joden (de ‘moordenaars van Christus’). En zo ging men vele honderden jaren lang door. Iedereen die er andere gedachten op na hield, kreeg te maken met de monotheïstische terreur, en omdat je met de Bijbel alle kanten op kunt, onstonden er uiteraard allerlei schisma’s, met tientallen elkaar te vuur en te zwaard bestrijdende sektarische stromingen. Degenen die men na 2000 jaar nog steeds beschuldigde van de moord op Christus, werden door gruwelijke pogroms gedwongen om een veilig heenkomen te zoeken. Maar óók daar, waar ze zonder wapens naar toe kwamen, om stukjes moeras te kopen en deze te ontginnen en vruchtbaar te maken, waren ze niet veilig.
Het mohammedaanse bijgeloof wachtte hen daar op, en bleek even xenofobisch en onderdrukkend als in Europa het geval was, hetgeen uiteindelijk resulteerde in een langdurige oorlog.
Ja, religie verdeelt! Heel vreemd om te zien dat een erudiet persoon als dhr. Ouweneel toch nog blijft hangen.
Een vriendelijke groet.
Sander, Devious, helaas hebben jullie in grote lijnen gelijk. Met pijn in het hart moet ik toegeven dat -als je een glimp wilt zien van wie God is- je vooral niet naar (het verleden van) het christendom moet kijken. Helaas hebben zij het hart van God, de standaard die Jezus neerzette, veel te weinig laten zien in de wereld en juist vertroebeld door twist, machtsspelletjes en geweld.
Tegelijkertijd sta ik voor de volle honderd procent achter de woorden van Arjanne. Zij zegt: Ook al is het zo in het verleden gegaan, dat doet niets af aan de boodschap en het karakter van God.
Wat ik jullie een beetje hoor zeggen is: omdat religie verdeelt, moeten we het maar afschaffen. Nogal postmodern gedacht. Ik ben niet zo modern, want ik geloof nog in een absolute Waarheid. Dat betekent dat je zoekt naar de Waarheid en als je gelooft die gevonden te hebben, ben je bereid om je leven in te richten naar die Waarheid.
Dat zorgt voor problemen. Dat deel ik volledig met jullie. Het zorgt voor extremisme, misstanden, geweld, oorlogen. Niet iedereen vindt dezelfde (in mijn ogen, de enige) Waarheid namelijk.
Nogmaals, ik deel jullie probleemanalyse. De oplossing die jullie aandragen vind ik echter zwak. Omdat er veel problemen ontstaan rondom de zoektocht naar Waarheid, heeft het postmodernisme -en volgens mij jullie incluis- de mogelijkheid van een absolute Waarheid maar helemaal overboord gekieperd. Het levert teveel problemen op, dus kiezen we voor de weg van de minste weerstand.
Ik meen de absolute Waarheid gevonden te hebben. Niet in mezelf, het is ook geen Waarheid die ik kan claimen. Ik kan het niet bewijzen. Vanuit postmodern oogpunt sta ik op één vlak met al die andere waarheidszoekers die menen de waarheid gevonden te hebben.
Ik weet waar ik die Waarheid gevonden heb. In een Persoon die van zichzelf zegt de absolute Waarheid te zijn. Zoals dat wetenschappelijk schijnt te gaan, staat het een ieder vrij om dat te toetsen, om diezelfde Persoon te ontmoeten en hem te bevragen of Hij inderdaad is wat en wie Hij zegt te zijn (datzelfde deden vele andere mensen rondom Jezus. Sommige kwamen tot de conclusie dat Hij inderdaad ‘Mijn Here en mijn God’, anderen stelden hem keer op keer tevergeefs op de proef en weigerden te geloven).
Helaas moet ik zelfs van mezelf zeggen: kijk niet teveel naar mij als je wilt weten wie God, wie Jezus is. Laat mij maar een wegwijzer zijn, zo’n stomme ruwe houten paal die je op zich niet gaat staan te bewonderen, maar die je een weg wijst waar je rust, vrede, liefde en Waarheid kunt vinden. Telkens opnieuw proberen onverlaten dat bordje ‘s nachts weer (haha, wat grappig) een kwartslag te draaien, of zelfs 180 graden te draaien. Maar telkens opnieuw als ik in de relatie die ik met God mag hebben tot God mag naderen, zet de Heilige Geest dat bordje weer recht.
Er zijn momenten in mijn leven (geweest) waarin mijn leven de verkeerde kant op wijst. Kortom: zelfs dat bordje van mij is niet altijd betrouwbaar, maar God is dat wel.
Ik denk dat één van de redenen voor jullie -vooruit, jullie kunnen wel tegen dit woord- hoogmoed is dat jullie gedachtegoed zichzelf in de praktijk nog niet heeft kunnen ‘bewijzen’. Als we 2000 jaar religieloosheid achter de rug zouden hebben, zou er niets, maar dan ook niets anders zijn dan hoe het verleden er nu uit heeft gezien, alleen ik kan dat niet bewijzen, omdat het niet het geval is geweest.
Kom nou niet aan met volksstammetjes uit de rimboe die ook geen geloof hebben die reuze vredelievend zijn, evenzoveel voorbeelden zijn te geven van religieuze groeperingen: denk alleen al aan hoe de Joden eeuwenlang verspreid over de wereld geleefd hebben, of in Amerika de Amish, of in Nederland het Leger des Heils, of in China groepen christenen die in huiskringen bij elkaar komen.
Uit de praktijk blijkt dat religie mensen verdeelt, maar religieloosheid net zo goed. Religieloosheid (als zoiets al zou kunnen bestaan) heeft minder geschiedenis en het speelt zich meer af op individueel niveau (immers, mensen vinden elkaar niet rondom een bepaald ideaal, bepaalde ideologie of religie). Eigenlijk is het zo dat jijzelf het middelpunt van het universum bent. Overigens is dat hetzelfde gedachtegoed als het Boeddhisme, Hindoeïsme, Satanisme en vele spirituele stromingen gemeen hebben: de wereld draait om jou.
Het christendom draait het om. Punt 1: het gaat niet om jou, maar om God (Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Punt 2: Wanneer je dat beseft, weet je dat God dagelijks voor je zorgt en dat je je helemaal niet druk hóeft te maken om jezelf, maar je tijd, energie, liefde en aandacht op ánderen mag richten (Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf).
Nogmaals, helaas: in de praktijk zijn deze geboden soms misbruikt door mensen. Maar dat ligt niet aan de geboden, aan de standaard die God mensen voorlegt. Als mensen daarnaar zouden (kunnen) leven, zou er geen enkele vorm van onrecht, haat, vijandschap of geweld meer zijn. Het bewijs daarvoor volgt nog.
De geboden zijn goed, alleen de mensen zijn slecht. Oók christenen, óók moslims, óók atheïsten. wat dat betreft zijn we een grote familie (-;.
Sander, Devious, helaas hebben jullie in grote lijnen gelijk. Met pijn in het hart moet ik toegeven dat -als je een glimp wilt zien van wie God is- je vooral niet naar (het verleden van) het christendom moet kijken. Helaas hebben zij het hart van God, de standaard die Jezus neerzette, veel te weinig laten zien in de wereld en juist vertroebeld door twist, machtsspelletjes en geweld.
Tegelijkertijd sta ik voor de volle honderd procent achter de woorden van Arjanne. Zij zegt: Ook al is het zo in het verleden gegaan, dat doet niets af aan de boodschap en het karakter van God.
Wat ik jullie een beetje hoor zeggen is: omdat religie verdeelt, moeten we het maar afschaffen. Nogal postmodern gedacht. Ik ben niet zo modern, want ik geloof nog in een absolute Waarheid. Dat betekent dat je zoekt naar de Waarheid en als je gelooft die gevonden te hebben, ben je bereid om je leven in te richten naar die Waarheid.
Dat zorgt voor problemen. Dat deel ik volledig met jullie. Het zorgt voor extremisme, misstanden, geweld, oorlogen. Niet iedereen vindt dezelfde (in mijn ogen, de enige) Waarheid namelijk.
Nogmaals, ik deel jullie probleemanalyse. De oplossing die jullie aandragen vind ik echter zwak. Omdat er veel problemen ontstaan rondom de zoektocht naar Waarheid, heeft het postmodernisme -en volgens mij jullie incluis- de mogelijkheid van een absolute Waarheid maar helemaal overboord gekieperd. Het levert teveel problemen op, dus kiezen we voor de weg van de minste weerstand.
Ik meen de absolute Waarheid gevonden te hebben. Niet in mezelf, het is ook geen Waarheid die ik kan claimen. Ik kan het niet bewijzen. Vanuit postmodern oogpunt sta ik op één vlak met al die andere waarheidszoekers die menen de waarheid gevonden te hebben.
Ik weet waar ik die Waarheid gevonden heb. In een Persoon die van zichzelf zegt de absolute Waarheid te zijn. Zoals dat wetenschappelijk schijnt te gaan, staat het een ieder vrij om dat te toetsen, om diezelfde Persoon te ontmoeten en hem te bevragen of Hij inderdaad is wat en wie Hij zegt te zijn (datzelfde deden vele andere mensen rondom Jezus. Sommige kwamen tot de conclusie dat Hij inderdaad ‘Mijn Here en mijn God’, anderen stelden hem keer op keer tevergeefs op de proef en weigerden te geloven).
Helaas moet ik zelfs van mezelf zeggen: kijk niet teveel naar mij als je wilt weten wie God, wie Jezus is. Laat mij maar een wegwijzer zijn, zo’n stomme ruwe houten paal die je op zich niet gaat staan te bewonderen, maar die je een weg wijst waar je rust, vrede, liefde en Waarheid kunt vinden. Telkens opnieuw proberen onverlaten dat bordje ‘s nachts weer (haha, wat grappig) een kwartslag te draaien, of zelfs 180 graden te draaien. Maar telkens opnieuw als ik in de relatie die ik met God mag hebben tot God mag naderen, zet de Heilige Geest dat bordje weer recht.
Er zijn momenten in mijn leven (geweest) waarin mijn leven de verkeerde kant op wijst. Kortom: zelfs dat bordje van mij is niet altijd betrouwbaar, maar God is dat wel.
Ik denk dat één van de redenen voor jullie -vooruit, jullie kunnen wel tegen dit woord- hoogmoed is dat jullie gedachtegoed zichzelf in de praktijk nog niet heeft kunnen ‘bewijzen’. Als we 2000 jaar religieloosheid achter de rug zouden hebben, zou er niets, maar dan ook niets anders zijn dan hoe het verleden er nu uit heeft gezien, alleen ik kan dat niet bewijzen, omdat het niet het geval is geweest.
Kom nou niet aan met volksstammetjes uit de rimboe die ook geen geloof hebben die reuze vredelievend zijn, evenzoveel voorbeelden zijn te geven van religieuze groeperingen: denk alleen al aan hoe de Joden eeuwenlang verspreid over de wereld geleefd hebben, of in Amerika de Amish, of in Nederland het Leger des Heils, of in China groepen christenen die in huiskringen bij elkaar komen.
Uit de praktijk blijkt dat religie mensen verdeelt, maar religieloosheid net zo goed. Religieloosheid (als zoiets al zou kunnen bestaan) heeft minder geschiedenis en het speelt zich meer af op individueel niveau (immers, mensen vinden elkaar niet rondom een bepaald ideaal, bepaalde ideologie of religie). Eigenlijk is het zo dat jijzelf het middelpunt van het universum bent. Overigens is dat hetzelfde gedachtegoed als het Boeddhisme, Hindoeïsme, Satanisme en vele spirituele stromingen gemeen hebben: de wereld draait om jou.
Het christendom draait het om. Punt 1: het gaat niet om jou, maar om God (Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. Punt 2: Wanneer je dat beseft, weet je dat God dagelijks voor je zorgt en dat je je helemaal niet druk hóeft te maken om jezelf, maar je tijd, energie, liefde en aandacht op ánderen mag richten (Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf).
Nogmaals, helaas: in de praktijk zijn deze geboden soms misbruikt door mensen. Maar dat ligt niet aan de geboden, aan de standaard die God mensen voorlegt. Als mensen daarnaar zouden (kunnen) leven, zou er geen enkele vorm van onrecht, haat, vijandschap of geweld meer zijn. Het bewijs daarvoor volgt nog.
De geboden zijn goed, alleen de mensen zijn slecht. Oók christenen, óók moslims, óók atheïsten. wat dat betreft zijn we een grote familie (-;.
Dank David voor je uitleg, ik had het niet beter kunnen verwoorden, dank ook voor je eerlijkheid, maar dwars daardoor heen de liefde van Jezus.
Dank David voor je uitleg, ik had het niet beter kunnen verwoorden, dank ook voor je eerlijkheid, maar dwars daardoor heen de liefde van Jezus.
Een boek over de oorsprong van geloven en met dit onderwerp: liefde, is al sinds 1925 in de handel en heet: ‘De Meesters van het Verre Oosten, hun leven en leer’ van Baird T.Spalding. Toevallig heb ik het 2 dagen geleden op een commerciele boekenmarkt nog in mijn handen gehad omdat het kortgeleden weer in herdruk is uitgekomen. Maar een 2e handsje kost je amper 7 euro.
Als er ooit een boek op de markt is geweest dat mensen hun geloof totaal deed omzwaaien – dan kan dit boek het zeker wel! In het boek komt ook Jezus himself met lessen en raadgevingen waarvan het waarheidsgehalte door niemand kan of zal worden ontkent: ze zijn echt authentiek en ik vind het frappant dat veel van wat jullie in deze blog schrijven haast letterlijk zo in dit boek instaat. Daarom las ik jullie discussie graag, maar besloot me er niet in te mengen omdat ik het zo mooi vond, dus wat jullie nou echt hierboven neerpenden.
Helaas staat inmiddels wel vast dat de schrijver van dit kassucces Bird T.Spalding helemaal niet de schrijver ervan was maar iemand speelde die hij moest afdekken – of erger het een gestolen manuscript betreft maar dat doet er verder weinig toe of af.
Ook op mij heeft het een verpletterende indruk gemaakt vanwege de zwendel die: kerk wordt genoemd. Als met een fileermesje wordt de “heilsleer” van de kerk ontleedt op hun dogmatiek en als echte Meesters spreken dan zijn dat kogels die doel raken: jezelf.
“…en de waarheid zal je vrij maken” is nog altijd iets wat je binnenin pas beseft als dat inderdaad echt zo heeft plaatsgevonden maar helaas kun je dat alleen van jezelf dan vertellen. Anderen kunnen over een dergelijk gevonden ‘waarheid-als-vrijheid’ wel over vertellen maar dat zelf ervaren is toch andere koek.
Als ik zo naar mezelf kijk en de hele dag voortdurend in een deuk leg – en dan die treurige gezichten van Jezusfreaks en Jehovagetuigen waarneem twijfel ik niet aan de door hun persoonlijk gevonden waarheid maar prefereer de mijne: bulderen van het lachen de hele dag door. Alles wat we zien is immers illusie en de hele dag doen we niks anders dan de ander gebakken lucht verkopen. Maar soms, heel soms is waarheid wel zo ontzaglijk kostbaar dat sommigen er hun leven voor over hebben om waarheid nog te kunnen beschermen. ZO wordt die kruisdood erin voorgesteld en zo zie ik dat ook want materie is niets anders dan een grote grap.
Iedere seconde worden er in jouw lichaam 18 biljoen (geen Engelse) cellen vervangen en wie doet dat allemaal? De naam van degene die dat in die 1 seconde allemaal voor elkaar krijgt luidt: liefde.
Nee een morphologisch veld is het niet. Nouja ik heb zelf al eens zonder lichaam over een spoorwegemplacement lopen dwalen en tegenwoordig noemen we dat: Bijna-Doodservaring maar als je zoiets voor de 1e keer overkomt kijk je de rest van je leven toch heel anders tegen je eigen automaat aan en wil eruit. Maar dat mag je dan weer niet zelf doen want daar staat straf op.
Een boek over de oorsprong van geloven en met dit onderwerp: liefde, is al sinds 1925 in de handel en heet: ‘De Meesters van het Verre Oosten, hun leven en leer’ van Baird T.Spalding. Toevallig heb ik het 2 dagen geleden op een commerciele boekenmarkt nog in mijn handen gehad omdat het kortgeleden weer in herdruk is uitgekomen. Maar een 2e handsje kost je amper 7 euro.
Als er ooit een boek op de markt is geweest dat mensen hun geloof totaal deed omzwaaien – dan kan dit boek het zeker wel! In het boek komt ook Jezus himself met lessen en raadgevingen waarvan het waarheidsgehalte door niemand kan of zal worden ontkent: ze zijn echt authentiek en ik vind het frappant dat veel van wat jullie in deze blog schrijven haast letterlijk zo in dit boek instaat. Daarom las ik jullie discussie graag, maar besloot me er niet in te mengen omdat ik het zo mooi vond, dus wat jullie nou echt hierboven neerpenden.
Helaas staat inmiddels wel vast dat de schrijver van dit kassucces Bird T.Spalding helemaal niet de schrijver ervan was maar iemand speelde die hij moest afdekken – of erger het een gestolen manuscript betreft maar dat doet er verder weinig toe of af.
Ook op mij heeft het een verpletterende indruk gemaakt vanwege de zwendel die: kerk wordt genoemd. Als met een fileermesje wordt de “heilsleer” van de kerk ontleedt op hun dogmatiek en als echte Meesters spreken dan zijn dat kogels die doel raken: jezelf.
“…en de waarheid zal je vrij maken” is nog altijd iets wat je binnenin pas beseft als dat inderdaad echt zo heeft plaatsgevonden maar helaas kun je dat alleen van jezelf dan vertellen. Anderen kunnen over een dergelijk gevonden ‘waarheid-als-vrijheid’ wel over vertellen maar dat zelf ervaren is toch andere koek.
Als ik zo naar mezelf kijk en de hele dag voortdurend in een deuk leg – en dan die treurige gezichten van Jezusfreaks en Jehovagetuigen waarneem twijfel ik niet aan de door hun persoonlijk gevonden waarheid maar prefereer de mijne: bulderen van het lachen de hele dag door. Alles wat we zien is immers illusie en de hele dag doen we niks anders dan de ander gebakken lucht verkopen. Maar soms, heel soms is waarheid wel zo ontzaglijk kostbaar dat sommigen er hun leven voor over hebben om waarheid nog te kunnen beschermen. ZO wordt die kruisdood erin voorgesteld en zo zie ik dat ook want materie is niets anders dan een grote grap.
Iedere seconde worden er in jouw lichaam 18 biljoen (geen Engelse) cellen vervangen en wie doet dat allemaal? De naam van degene die dat in die 1 seconde allemaal voor elkaar krijgt luidt: liefde.
Nee een morphologisch veld is het niet. Nouja ik heb zelf al eens zonder lichaam over een spoorwegemplacement lopen dwalen en tegenwoordig noemen we dat: Bijna-Doodservaring maar als je zoiets voor de 1e keer overkomt kijk je de rest van je leven toch heel anders tegen je eigen automaat aan en wil eruit. Maar dat mag je dan weer niet zelf doen want daar staat straf op.
Dag David.
Je schreef: ‘Sander, Devious, helaas hebben jullie in grote lijnen gelijk. Met pijn in het hart moet ik toegeven dat -als je een glimp wilt zien van wie God is- je vooral niet naar (het verleden van) het christendom moet kijken.
Ik denk tóch van wel David. Aan de boom herkent men de vruchten. De bijbel bevat zoveel tegenstrijdige elementen dat je er letterlijk alle kanten mee op kan, en het idee dat moordenaars naar de hemel kunnen gaan en vredesstichters (die niet in de Heere Jezus geloven) naar het eeuwige vuur, komt wel degelijk regelrecht uit de Bijbel. Het geeft mensen de ruimte om allerlei rottigheid uit te halen, en tegelijkertijd voor zichzelf een plekje in de hemel te garanderen. De menselijke geest is geneigd tot ‘wishfull thinking’; is geneigd om zichzelf om de tuin te leiden met dit soort drogredeneringen.
Oók heb ik vastgesteld dat er onder een categorie orthodoxe/evangelische gelovigen (waaronder ikzelf vroeger) een soort ‘eindtijdsfatalisme’ leeft. Men is niet meer geneigd, of zélfs niet meer in staat, om te knokken voor deze wereld, want ‘die gaat binnenkort immers tóch ten onder, zoals voorspeld staat in de Schrift’, ‘en dan komt de Heere om de zaken recht te zetten, en komt er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde’.
Oók andere verderfelijke zaken dragen duidelijk een christelijke signatuur, zoals het antisemitisme (waarmee beslist niet gezegd is dat iedere christen antisemiet is; velen slaan weer volkomen door naar de andere kant). ‘Zijn bloed kome over ons en onze kinderen’, werd er gezegd, en de beoefenaren van ‘het enige ware geloof’, hebben zich door de geschiedenis heen behoorlijk ingespannen om het bloed van de ‘moordenaars van christus’ te vergieten. En telkens wordt er in het nieuwe testament van het Boek der boeken een uiterst negatief beeld neergezet van de joden. Judas is het archetype van de geldzuchtige verrader (kijk alleen al naar zijn naam!!!). Maar óók het cliché van de jood als geldzuchtige, hypocriete sjacheraar vinden we terug in het verhaal waar de Heere Jezus Zijn ‘gesel met touwtjes’ maakt, en de joodse handelaren en hun vee mishandelt en de tempel uit jaagt (dit verhaal is een grote inspiratiebron geweest voor Adolf Hitler, die om deze reden een diepe verering koesterde voor Jezus). Romeinen als Pontius Pilatus mochten in het verhaal hun handen in onschuld wassen (terwijl Pilatus in werkelijkheid een verschrikkelijke tiran was), maar ja, het is lastig hé, om het evangelie van Jezus te verspreiden onder Romeinen, als je dezelfde Romeinen tot moordenaars van Jezus maakt. Daarom verdraai je de feiten een beetje, en laat je de Romeinen hun handen in onschuld wassen, en maak je dat kleine onderworpen volkje tot zondebok. Verdraaid handig van die evangelisten.
Je schreef: ‘De oplossing die jullie aandragen vind ik echter zwak. Omdat er veel problemen ontstaan rondom de zoektocht naar Waarheid, heeft het postmodernisme -en volgens mij jullie incluis- de mogelijkheid van een absolute Waarheid maar helemaal overboord gekieperd. Het levert teveel problemen op, dus kiezen we voor de weg van de minste weerstand.’
Ik kan me niet herinneren dat ik hier al een oplossing heb aangedragen, maar affijn. Jouw conclusie dat ik niet in een absolute waarheid geloof is niet eens zo verkeerd. Ik heb zo mijn twijfels of ik over de capaciteit beschik om te kunnen bepalen of iets een absolute waarheid is. Persoonlijk beschouw ik het als een deugd om altijd de mogelijkheid in acht te nemen, dat je er volkomen naast zit. Ik hanteer de doctrine van graden van waarschijnlijkheid, waarbij het sommige dingen zeer waarschijnlijk zijn, maar andere dingen zo onwaarschijnlijk zijn dat ze nauwelijks het overwegen waard zijn. Hoewel het geenszins onfeilbaar is, lijkt me helemaal niet zo onredelijk, en dát soort dingen lees je bij denkers als Bertrand Russell. Geen vage symboliek, geen ‘absolute waarheden’, geen tegenstrijdigheden, maar een pleidooi voor nuchterheid en gezond verstand. Al ver voor de canon van het nieuwe testament door Keizer Constantijn (een despotische kindermoordenaar)en zijn bende werd opgesteld, waren er al mensen die hun pleidooi hielden voor helder, logisch denken, zoals Epicurus en Lucretius, wier geschriften ter nauwernood aan de vernietigende handen van de kerkvaders en inquisiteurs zijn ontsnapt. Hoe helder en eenvoudig waren hun leringen in vergelijking met het metafysische gebrabbel van profeten en orakels. Had men er maar meer acht op geslagen.
Je schreef: ‘Ik denk dat één van de redenen voor jullie -vooruit, jullie kunnen wel tegen dit woord- hoogmoed is dat jullie gedachtegoed zichzelf in de praktijk nog niet heeft kunnen ‘bewijzen’.’
Maar dat terzijde. Ik, en ik vermoed dat dit bij Sander tevens het geval is, ben een protagonist van de verlichtingsfilosofie, en het prachtige is dat deze levensbeschouwing zichzelf zeer degelijk heeft bewezen. Oók al hebben we nog slechts enkele babystapjes afgelegd op deze weg, en hebben we nog een hele lange weg te gaan, er is heel veel bereikt dankzij het verlichtingsdenken (een bijna onvergeeflijke fout die velen maken, is te denken dat de verlichting voltooid is; dat het iets is wat achter ons ligt).
Terwijl de horigen geknecht en uitgebuit werden door kardinaal, paus en koning, onder het mom van ‘geef de keizer wat des keizers is’, en de slaaf werd opgeroepen om zijn meesters te gehoorzamen ‘als ware het Christus zelve’, (zoals aanbevolen werd door de Heilige Schrift), en terwijl de vrouw haar ‘onderworpen staat’ moest accepteren omdat dit verordineerd was door de heilige Paulus, zetten de pleitbezorgers van de verlichting zoals Voltaire, Denis Diderot en Thomas Paine zich in voor de beschaving, en bevochten deze barbarij met woord en pen, en met succes kan wel gezegd worden.
Volgens sommigen schijnt Voltaire eens gezegd te hebben: ‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen’, en dat was precies wat Voltaire deed. Vele protestantse christenen, met wiens leringen hij het ten stelligste oneens was, werden door hem persoonlijk van de martelbank en brandstapel gered. Heden ten dage dansen hele horden christenen op zijn graf, door allerlei lelijke dingen over hem te zeggen, en natuurlijk die afschuwelijke valse sterfbedcitaten die maar steeds eindeloos worden herhaald (dit is even een knipoog naar professor Ouweneel, die zich daar eveneens aan heeft bezondigd). In plaats van een monument, krijgt hij laster. Dat is de dankbaarheid van het christendom.
Om even op het onderwerp terug te komen. Die afschuwelijke situatie in Palestina heeft uiteraard van alles te maken met die al die ‘absolute waarheden’. De conclusie uit de eerste reactie op deze pagina, staat nog steeds als een paal boven water; ‘religie verdeelt mensen’.
‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is’
of
‘Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen.’
Dat zijn de verschrikkelijke woorden die verdeeldheid brengen, en die veel mensen tot krankzinnigheid hebben gebracht.
Het nuchtere verstand dat verschoond is van het esoterische geklets van profeten en godenzonen, zegt waarschijnlijk eerder iets in de trant van:
‘Van alle middelen tot volledig levensgeluk die de wijsheid ons verschaft, is het verwerven van vriendschap verreweg het belangrijkste.’ (Epicurus 341-271vc)
Of
‘Als er goden zijn dan kunnen we hun niet helpen, maar we kunnen wel onze medemens bijstaan. We kunnen niet van het onvoorstelbare houden, maar we kunnen wel houden van vrouw, kind en vriend.’ (Robert Ingersoll 1896)
Als er nog een gelukkige toekomst is voor de mensheid, dan zullen humanistische kernwaarden, waarvan mijns inziens beide bovenstaande citaten hele goede voorbeelden zijn, daarin gemeengoed zijn. Hellen en duivelen zullen al lachend naar het rijk der fabelen worden verwezen.
Vriendelijke groet.
Dag David.
Je schreef: ‘Sander, Devious, helaas hebben jullie in grote lijnen gelijk. Met pijn in het hart moet ik toegeven dat -als je een glimp wilt zien van wie God is- je vooral niet naar (het verleden van) het christendom moet kijken.
Ik denk tóch van wel David. Aan de boom herkent men de vruchten. De bijbel bevat zoveel tegenstrijdige elementen dat je er letterlijk alle kanten mee op kan, en het idee dat moordenaars naar de hemel kunnen gaan en vredesstichters (die niet in de Heere Jezus geloven) naar het eeuwige vuur, komt wel degelijk regelrecht uit de Bijbel. Het geeft mensen de ruimte om allerlei rottigheid uit te halen, en tegelijkertijd voor zichzelf een plekje in de hemel te garanderen. De menselijke geest is geneigd tot ‘wishfull thinking’; is geneigd om zichzelf om de tuin te leiden met dit soort drogredeneringen.
Oók heb ik vastgesteld dat er onder een categorie orthodoxe/evangelische gelovigen (waaronder ikzelf vroeger) een soort ‘eindtijdsfatalisme’ leeft. Men is niet meer geneigd, of zélfs niet meer in staat, om te knokken voor deze wereld, want ‘die gaat binnenkort immers tóch ten onder, zoals voorspeld staat in de Schrift’, ‘en dan komt de Heere om de zaken recht te zetten, en komt er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde’.
Oók andere verderfelijke zaken dragen duidelijk een christelijke signatuur, zoals het antisemitisme (waarmee beslist niet gezegd is dat iedere christen antisemiet is; velen slaan weer volkomen door naar de andere kant). ‘Zijn bloed kome over ons en onze kinderen’, werd er gezegd, en de beoefenaren van ‘het enige ware geloof’, hebben zich door de geschiedenis heen behoorlijk ingespannen om het bloed van de ‘moordenaars van christus’ te vergieten. En telkens wordt er in het nieuwe testament van het Boek der boeken een uiterst negatief beeld neergezet van de joden. Judas is het archetype van de geldzuchtige verrader (kijk alleen al naar zijn naam!!!). Maar óók het cliché van de jood als geldzuchtige, hypocriete sjacheraar vinden we terug in het verhaal waar de Heere Jezus Zijn ‘gesel met touwtjes’ maakt, en de joodse handelaren en hun vee mishandelt en de tempel uit jaagt (dit verhaal is een grote inspiratiebron geweest voor Adolf Hitler, die om deze reden een diepe verering koesterde voor Jezus). Romeinen als Pontius Pilatus mochten in het verhaal hun handen in onschuld wassen (terwijl Pilatus in werkelijkheid een verschrikkelijke tiran was), maar ja, het is lastig hé, om het evangelie van Jezus te verspreiden onder Romeinen, als je dezelfde Romeinen tot moordenaars van Jezus maakt. Daarom verdraai je de feiten een beetje, en laat je de Romeinen hun handen in onschuld wassen, en maak je dat kleine onderworpen volkje tot zondebok. Verdraaid handig van die evangelisten.
Je schreef: ‘De oplossing die jullie aandragen vind ik echter zwak. Omdat er veel problemen ontstaan rondom de zoektocht naar Waarheid, heeft het postmodernisme -en volgens mij jullie incluis- de mogelijkheid van een absolute Waarheid maar helemaal overboord gekieperd. Het levert teveel problemen op, dus kiezen we voor de weg van de minste weerstand.’
Ik kan me niet herinneren dat ik hier al een oplossing heb aangedragen, maar affijn. Jouw conclusie dat ik niet in een absolute waarheid geloof is niet eens zo verkeerd. Ik heb zo mijn twijfels of ik over de capaciteit beschik om te kunnen bepalen of iets een absolute waarheid is. Persoonlijk beschouw ik het als een deugd om altijd de mogelijkheid in acht te nemen, dat je er volkomen naast zit. Ik hanteer de doctrine van graden van waarschijnlijkheid, waarbij het sommige dingen zeer waarschijnlijk zijn, maar andere dingen zo onwaarschijnlijk zijn dat ze nauwelijks het overwegen waard zijn. Hoewel het geenszins onfeilbaar is, lijkt me helemaal niet zo onredelijk, en dát soort dingen lees je bij denkers als Bertrand Russell. Geen vage symboliek, geen ‘absolute waarheden’, geen tegenstrijdigheden, maar een pleidooi voor nuchterheid en gezond verstand. Al ver voor de canon van het nieuwe testament door Keizer Constantijn (een despotische kindermoordenaar)en zijn bende werd opgesteld, waren er al mensen die hun pleidooi hielden voor helder, logisch denken, zoals Epicurus en Lucretius, wier geschriften ter nauwernood aan de vernietigende handen van de kerkvaders en inquisiteurs zijn ontsnapt. Hoe helder en eenvoudig waren hun leringen in vergelijking met het metafysische gebrabbel van profeten en orakels. Had men er maar meer acht op geslagen.
Je schreef: ‘Ik denk dat één van de redenen voor jullie -vooruit, jullie kunnen wel tegen dit woord- hoogmoed is dat jullie gedachtegoed zichzelf in de praktijk nog niet heeft kunnen ‘bewijzen’.’
Maar dat terzijde. Ik, en ik vermoed dat dit bij Sander tevens het geval is, ben een protagonist van de verlichtingsfilosofie, en het prachtige is dat deze levensbeschouwing zichzelf zeer degelijk heeft bewezen. Oók al hebben we nog slechts enkele babystapjes afgelegd op deze weg, en hebben we nog een hele lange weg te gaan, er is heel veel bereikt dankzij het verlichtingsdenken (een bijna onvergeeflijke fout die velen maken, is te denken dat de verlichting voltooid is; dat het iets is wat achter ons ligt).
Terwijl de horigen geknecht en uitgebuit werden door kardinaal, paus en koning, onder het mom van ‘geef de keizer wat des keizers is’, en de slaaf werd opgeroepen om zijn meesters te gehoorzamen ‘als ware het Christus zelve’, (zoals aanbevolen werd door de Heilige Schrift), en terwijl de vrouw haar ‘onderworpen staat’ moest accepteren omdat dit verordineerd was door de heilige Paulus, zetten de pleitbezorgers van de verlichting zoals Voltaire, Denis Diderot en Thomas Paine zich in voor de beschaving, en bevochten deze barbarij met woord en pen, en met succes kan wel gezegd worden.
Volgens sommigen schijnt Voltaire eens gezegd te hebben: ‘Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen’, en dat was precies wat Voltaire deed. Vele protestantse christenen, met wiens leringen hij het ten stelligste oneens was, werden door hem persoonlijk van de martelbank en brandstapel gered. Heden ten dage dansen hele horden christenen op zijn graf, door allerlei lelijke dingen over hem te zeggen, en natuurlijk die afschuwelijke valse sterfbedcitaten die maar steeds eindeloos worden herhaald (dit is even een knipoog naar professor Ouweneel, die zich daar eveneens aan heeft bezondigd). In plaats van een monument, krijgt hij laster. Dat is de dankbaarheid van het christendom.
Om even op het onderwerp terug te komen. Die afschuwelijke situatie in Palestina heeft uiteraard van alles te maken met die al die ‘absolute waarheden’. De conclusie uit de eerste reactie op deze pagina, staat nog steeds als een paal boven water; ‘religie verdeelt mensen’.
‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is’
of
‘Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen.’
Dat zijn de verschrikkelijke woorden die verdeeldheid brengen, en die veel mensen tot krankzinnigheid hebben gebracht.
Het nuchtere verstand dat verschoond is van het esoterische geklets van profeten en godenzonen, zegt waarschijnlijk eerder iets in de trant van:
‘Van alle middelen tot volledig levensgeluk die de wijsheid ons verschaft, is het verwerven van vriendschap verreweg het belangrijkste.’ (Epicurus 341-271vc)
Of
‘Als er goden zijn dan kunnen we hun niet helpen, maar we kunnen wel onze medemens bijstaan. We kunnen niet van het onvoorstelbare houden, maar we kunnen wel houden van vrouw, kind en vriend.’ (Robert Ingersoll 1896)
Als er nog een gelukkige toekomst is voor de mensheid, dan zullen humanistische kernwaarden, waarvan mijns inziens beide bovenstaande citaten hele goede voorbeelden zijn, daarin gemeengoed zijn. Hellen en duivelen zullen al lachend naar het rijk der fabelen worden verwezen.
Vriendelijke groet.
Haha, foutje van mij;)
‘Aan de boom herkent men de vruchten’, moet natuurlijk zijn ‘Aan de vruchten herkent men de boom’
Haha, foutje van mij;)
‘Aan de boom herkent men de vruchten’, moet natuurlijk zijn ‘Aan de vruchten herkent men de boom’