Een wat lastiger onderwerp, daar heb ik twee bijdragen voor nodig. Laat ik beginnen bij het begin. Ik geloof dat God deze wereld geschapen heeft en dat ‘het goed was', zoals in Genesis staat beschreven. Iedereen die vandaag de dag om zich heen kijkt hoeft niet lang te zoeken om te ontdekken dat er in de tussentijd iets is mis gegaan. God koos er namelijk voor om de mens -anders dan de dieren- te scheppen met een ziel en een vrije wil, omdat Hij niet geëerd wilde worden door robots of marionetten. God (de Enige die leven ‘in zichzelf heeft') blies het lichaam van de eerste mens (dode materie, een flinke klomp met cellen) de levensadem in.
De eerste mensen (Adam en Eva) besloten om hun vrije wil ten volle te gebruiken en zeiden min of meer tegen God: wij zoeken zelf wel uit wat goed en kwaad is. De gevolgen waren onmiddellijk zichtbaar: de zoon van Adam en Eva sloeg vlak erna zijn broer dood. De eerste moord was vlak na de schepping een feit, toen de mens zelf dacht het verschil te kunnen zien tussen goed en kwaad. Diezelfde gevolgen zijn tot op de dag van vandaag zichtbaar.
De dood is het gevolg van het verlaten van de Bron van Leven
Maar er ontstond -door het ongehoorzamen van God- een veel fundamenteler probleem. Christenen geloven dat God ‘heilig' is. Heilig betekent in dit geval: zonder zonden. Zonde kan voor hem niet bestaan, zoals alles dat te dichtbij de zon komt door vuur verteerd wordt. Door te zondigen tegenover God ontstond een diepe kloof tussen God en mensen.
Door die kloof, door mensen veroorzaakt, moest God het eeuwige leven van de mens afnemen en deed ‘de dood' zijn intrede. De dood is de eenvoudige consequentie van het verlaten van de bron van leven, maar is ook een straf op de zonde. Als je de stekker van een elektrisch apparaat uit het stopcontact haalt, stopt het apparaat met werken: hij is afgesneden van zijn ‘bron van leven'.
Door de moedwillige keus van de mens tégen God verdiende ieder mens het om te sterven. God was kwaad, maar ook verdrietig. Hij liet door de zondvloed de hele mensheid sterven, afgezien van de rechtvaardige Noach en zijn naaste familie. God had ervoor kunnen kiezen om de mens aan zijn lot over te laten en de hele schepping te laten sterven. Maar God koos daar niet voor: hij wilde de mens opnieuw een kans geven, opnieuw beginnen. Helaas zat de zonde al te diep in de mens en nam Noach met zijn familie de zonde gewoon mee de ark in en uit. Maar God was vastberaden: hij wilde mensen leven geven, de mogelijkheid geven om eeuwig in volmaakt geluk te leven, dichtbij Hem, zoals Hij dat altijd bedoeld had. En dus ging Hij door met Zijn plan.
God wil geen dood, God wil leven
Hoewel God zelf buiten de tijd staat (Hij is immers de uitvinder ervan), zie je door de Bijbel heen dat God er wel voor kiest om te opereren binnen de aardse tijd. God kiest één man uit, waaraan Hij belooft dat uit hem (Abraham) een enorm volk zal groeien en dat God zelf dat volk zal beschermen. Waarom? Omdat Hij uit dat volk op een dag de Messias geboren zou laten worden: het volmaakte offer dat de kloof tussen God en mensen kon overbruggen.
Een lange inleiding, maar die is nodig om de ‘geweldsteksten' in de Bijbel te kunnen begrijpen. Om het simpel te zeggen: Ieder mens die ervoor kiest om een weg te gaan die losstaat van de Bron van Leven, kiest voor (en verdient) de dood. Nu zijn er twee soorten geweldsteksten in het Oude Testament. De eerste categorie is die van ‘onrechtmatig' geweld, de tweede die van rechtmatig geweld. Er staat nergens in de Bijbel dat God de moord die Mozes pleegt op een Egyptenaar goedkeurt. Nergens dat God tegen David zegt dat het oké is dat hij Uria bewust laat sterven aan de frontlinie. God wil geen dood, God wil leven. Hij is de uitvinder, de grondlegger van leven. God ís leven.
God is een soevereine God
Wanneer het volk Israël oorlogen voert, zie je dat God aan hun zijde staat. Dat schaar ik even onder de categorie ‘rechtmatig' geweld, omdat je ziet dat God het niet direct afkeurt. Enkele gedachten hierover, want het is een moeilijk punt. In de eerste plaats de eenvoudige notitie dat God God is. God is soeverein: Hij doet wat Hij wil, niet vanuit een onrechtvaardige willekeur, maar omdat Hij een heilige, machtige Schepper is. Die notie zal waarschijnlijk de hardste noot zijn om te kraken voor atheïsten, maar ook voor veel gelovigen. Waarom? Omdat het het allerdiepste vertrouwen vraagt van mensen: in theorie kan God alles doen wat Hij wil. Ik wil die soevereiniteit toch wel laten staan. Maar wel met de opmerking dat je in de rest van de Bijbel kunt ontdekken of die soevereine God daadwerkelijk wel te vertrouwen is: handelt hij niet vanuit willekeur? Is hij geen wrede God? Is Hij wel eerlijk? Op al die vragen zijn antwoorden te vinden, die mij het hele diepe vertrouwen geven dat ik met een gerust hart mijn hart in Zijn handen wil leggen: ik wil Hem blind vertrouwen, omdat ik uit de Bijbel weet dát Hij blind te vertrouwen is.
Dat als eerste notitie. De tweede is dit: je mag het gerust Gods genade noemen dat Hij mensen toch nog ‘adem' geeft, tot aan het oordeel na de menselijk dood, terwijl zij zelf ervoor kiezen om zichzelf af te snijden van de bron van leven. Wanneer God die adem wegneemt, is het eigenlijk niet meer dan rechtvaardig: het is het logische gevolg op de zonde. In het Oude Testament zie je dat God de dood als straf op de zonde soms nog vervroegd (voor de ‘natuurlijke' dood) laat plaatsvinden: dat gebeurt bij volkeren die Hem ongehoorzaam zijn èn Zijn eigen uitverkoren volk aanvallen of bedreigen. Als God Zijn volk niet beschermd had, hadden jij en ik in eeuwigheid niet in Gods nabijheid kunnen en mogen komen. Kortom: het was niet onrechtvaardig van God om volkeren door Israël te laten vermoorden.
Wetten om de morele standaard te handhaven
Ook binnen de wetten in Israël golden wetten die de reinheid, heiligheid, maar ook hygiëne moesten waarborgen. Daar waren ook wetten bij waarbij de doodstraf toegepast kon worden. Maar juist bij deze wetten speelden zonden een grote rol: God wilde dat er binnen Zijn apart gezette volk geen grove zonden in stand gehouden konden worden. Ook bijvoorbeeld de tempel – de plek waar God ‘woonde'- werd extra streng beschermd met wetten en regels. Het volk moest dienen als voorbeeld voor andere volkeren: qua hoge morele standaard, maar ook als visitekaartje van Gods almacht, genade èn liefde.
Hoewel de dood als gevolg van de zonde niet onrechtvaardig is, zie je dat God er ten diepste een hekel aan heeft: Hij schept er geen behagen in als mensen doodgaan. God wil niet dat mensen sterven, dat mensen een leven leiden zonder Hem -de bron van leven- te kennen. Een aardige illustratie daarvan is deze tekst: ,,David riep zijn zoon Salomo bij zich en droeg hem op een tempel te bouwen voor de HEER, de God van Israël. 7 Hij zei hem: ‘Ik had graag zelf een tempel gebouwd voor de naam van de HEER, mijn God. 8 Maar de HEER heeft zich tot mij gericht met de woorden: ‘Jij hebt ten overstaan van mij veel bloed vergoten en grote oorlogen gevoerd. Daarom zul jij geen huis bouwen voor mijn naam, je hebt te veel bloed vergoten'.'' (1 Kron. 22:6-8)
Morgen deel 2!
Dit is een column van David Slager, redacteur van deze blog en in het dagelijks leven zomaar een doorsnee christen. Hij vertelt in een zestal bijdrages hoe hij tegen een aantal kritische vragen van atheïsten aankijkt. Het zijn zomaar wat gedachten, niet bedoeld als sluitend geheel of theologische verhandeling. Wel bedoeld als signaal dat christenen óók nadenken over hun religie en ‘geloven' niet automatisch de ratio uitschakelt. Als mensen aanvullingen hebben: graag! Reageer!
Lees ook:Geweld in de Bijbel, deel 2
Lees ook:Euthanasie: paus pleit voor sterfteverlof
Lees ook:Keurt God polygamie, slavenhandel en scheiding goed?
Lees ook:Is God onrechtvaardig?
Lees ook:Is het Oude Testament van de Bijbel een sprookjesboek?
Hallo.
Ik las in deze bijdrage het volgende: ‘Maar wel met de opmerking dat je in de rest van de Bijbel kunt ontdekken of die soevereine God daadwerkelijk wel te vertrouwen is: handelt hij niet vanuit willekeur? Is hij geen wrede God? Is Hij wel eerlijk?’
Wie denkt dat de God van de Bijbel te vertrouwen is, zou een aantal citaten uit de Bijbel eens goed moeten overdenken.
In 1 Koningen 22 vers 19 tot en met 23 wordt duidelijk hoe Jahwe opdracht geeft tot misleiding en bedrog en hoe Hij hiervoor een zogenaamde leugengeest gebruikt:
‘Ik zag Jahwe, gezeten op zijn troon en heel het heir des hemels links en rechts om Hem heen. Jahwe vroeg: ‘Wie wil Achab misleiden, zodat hij oprukt naar Ramot in Gilead en daar sneuvelt?’ De een zei dit de ander dat. Toen kwam eer een geest voor Jahwe staan en zei: ‘Ik zal hem misleiden. Jahwe vroeg hem: ‘Hoe?’ Hij antwoordde: ‘Ik ga erop uit en word een leugengeest in de mond van al zijn profeten. Toen zei Jahwe: ‘Door hem te misleiden zult Gij over hem zegevieren. Ga en doet het.’ Welnu, Jahwe heeft een leugengeest gelegd in de mond van al uw profeten, want Jahwe heeft tot uw ondergang besloten.’ (zie in dit verband ook 2 Kronieken 18:21)
In Genesis 11 is het de Bijbelse God die neerdaalt om verwarring te brengen en niet de Duivel:
‘Nu zijn ze één volk en spreken zij allen dezelfde taal. Wat zij nu doen is nog maar een begin; later zal geen enkel van hun plannen meer te stuiten zijn. Laten Wij neerdalen en verwarring brengen in hun taal, zodat de een niet meer verstaat wat de ander zegt.’
In het verhaal over de toren van Babel en 1 Koningen 22 over de leugengeest komt de duistere kant van Jahwe zeer duidelijk naar voren. Hij woont temidden van demonen, zaait twist en haat, sanctioneert bedrog en Hij is de Schepper van het kwaad.
Klaagliederen 3 vers 38: ‘Ontstaat niet het goed en het kwaad op bevel van de allerhoogste.’
Job 12 vers 22: ‘Hij openbaart de diepten uit de duisternis, en des doods schaduwen brengt Hij voort in het licht. Hij vermenigvuldigt de volken, en verderft ze; Hij breidt de volken uit, en leidt ze. Hij neemt het hart van de hoofden des volks der aarde weg, en doet hen dwalen in het woeste, waar geen weg is. Zij tasten in de duisternis, waar geen licht is; en Hij DOET HEN DWALEN ALS EEN DRONKAARD.’
Ook hier wordt weer heel duidelijk beschreven dat het Jahwe zélf is die de mens doet dwalen en niet Satan of Lucifer. Jahwe wordt hier beschreven als de aanstichter van het kwaad en iemand waarvoor men bang moet zijn. Iets wat blijkt uit Amos 5 vers 18:
‘Wee hun die uitzien naar de dag van Jahwe! Wat zal die dag van Jahwe voor u zijn? Een dag van duisternis en niet van licht, ja duisternis zal de dag van Jahwe zijn, geen licht. Nachtelijk donker, van alle licht verstoken.’
Zijn meest sinistere kant laat Jahwe zien in Ezechiël 24 vers 9:
‘Daarom zegt Jahwe de Heer: ‘Wee de bloedstad. Ik ga een groot vuur aanleggen Breng veel hout bijeen, ontsteek het vuur, breng het vlees aan de kook, laat het vleesnat verdampen en de kluiven verbranden.’
Oók in het Nieuwe Testament maakt de Bijbelse God (even van de hypothese uitgaande dat deze bestaat) nog steeds gebruik van Zijn demonische leugengeesten:
2 Thessalonica 2 vers 11: ‘En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven;’
Vroeger was ik een christen, en ik geloofde vurig dat de Bijbelse God een goede God was. Nu lijkt me dat schier onmogelijk. Een God die samenwerkt met leugengeesten, en die Zijn uitverkoren volk opdraagt om amalekietenkindertjes te vermoorden (stel je voor; lieve kleine babies en peuters, gespietst, de keel doorgesneden, aan stukken gehakt, en vervolgens op de dode lichamen van hun moeders gegooid), dat kan geen goede God zijn, net zomin als een driehoek rond kan zijn.
Een vriendelijke groet.
“Kortom: het was niet onrechtvaardig van God om volkeren door Israël te laten vermoorden.”
Besef je wel dat je hier feitelijk genocide aan het goedpraten bent? De moord op duizenden onschuldige vrouwen, babies en kinderen? De moord op volkeren die gewoon een ander geloof hadden dan de joden? Hoezo was dat nodig? Als Gods geloof werkelijk zo nobel was, dan had dat geloof toch ook zonder bloedvergieten kunnen verspreiden? Een strikt geweldloze godsdienst is mogelijk: kijk maar naar het jainisme, na 2500 jaar nog steeds gepraktiseerd. En nee, het is niet zo dat de volkeren die zo bruut werden vermoord een bedreiging vormden voor het zogenaamde volk van God. Neem bijvoorbeeld Laïs:
Rechters 18:27 Ze overvielen de inwoners, die een rustig leven leidden en zich van geen gevaar bewust waren, doodden ze allemaal en staken de stad in brand. 28 Er was niemand die de bevolking van Laïs te hulp kwam, want Sidon lag ver weg en ze hadden geen enkele bondgenoot.
Deze slachtpartij werd zogenaamd in vers 6 goedgekeurd door de HEER.
Is het zo moeilijk in te zien dat deze slachtpartijen in het Oude Testament uit politieke motieven werden goedgepraat door te stellen dat ‘God ze steunde’? En dat juist door dat geloof van dit volk dat ze door ‘God’ werden gesteund deze wandaden zijn verricht?
Overigens is het ook nogal naief van je als je een paar paragraven ervoor nog de zondvloed noemt en aan het einde opmerkt dat ‘god er geen behagen in schept om mensen dood te laten gaan’. Sta eens stil bij die zondvloed… God zou dus ook heel wat babies moedwillig hebben verzopen. Waarom? Omdat die zondig waren? En wat is er zo ‘perfect’ aan het ‘offer’ Jezus? Ik kan me nauwelijks een onverantwoordelijkere, wredere, liefdelozere vader voorstellen als eentje die zijn eigen zoon laat martelen terwijl hij bij machte zou zijn dit te voorkomen. Hij had Jezus beter onsterfelijk kunnen maken om de boodschap van liefde over te brengen. Als ie zou bestaan.
Pfoe, genoeg om te reageren, lijkt me. Laat ik voorop stellen dat de punten die jullie beiden aansnijden, moeilijke zijn. Zoals gezegd, ik ben geen theoloog en zal niet ieder argument van jullie afdoende kunnen weerleggen. Wat ik daarvoor in de plaats heb willen doen is -hoewel wij onze waaromvragen kunnen en zullen hebben bij bepaalde geweldsteksten- er geen enkele grond in de Bijbel is te vinden om vandaag de dag geweld goed te keuren, in opdracht van God. Ik hoop dat ik dat in ieder geval aannemelijk heb gemaakt.
Daar komt nog bij dat -wanneer je hebt besloten om God te rug toe te keren en/of elke mogelijkheid uit te sluiten dat Hij bestaat- je voldoende grond zowel in de Bijbel als daarbuiten zult kunnen vinden om Hem definitief af te schrijven. Ik denk dan ook niet dat een antwoord op elke mogelijke vraag iemand bij God zal brengen. Als mensen daarentegen bewust op zoek gaan om te ontdekken of God bestaat, geloof ik dat ze Hem zullen vinden en geen twijfel meer zullen hebben over Zijn bestaan.
Dat betekent echter niet dat -als Hij bestaat- je er vervolgens geen moeite mee kunt hebben dat er bepaalde moeilijke passages in de Bijbel staan die niet eenvoudig te begrijpen zijn. Je kunt daar echter twee dingen mee doen: 1. Of die passages gebruiken om God definitief af te schrijven. Ook al zou ik hieronder een sluitende en zeer goede argumentatie geven bij alle aangesneden punten, dan nog zou je niet in God gaan geloven. 2. Of proberen vanuit je geloof in God die passages te begrijpen. Ik hoop dat je het verschil in insteek aanvoelt. Ik kies -zoals jullie zullen begrijpen- voor het laatste, zonder de pretentie dat ik jullie ook maar enigszins zal kunnen overtuigen, maar wel met de hoop dat zowel jullie als meelezers begrijpen dat er wel wellicht antwoorden te vinden zijn.
Laat ik verder proberen in te gaan op de inhoudelijke punten die jullie noemen, één voor één. Maar eerst nog een algemene opmerking die al veel verduidelijkt denk ik.
Moslims geloven dat de Koran rechtstreeks geciteerde boodschappen van God aan Mohammed bevatten. Kortom, elke letter die in de Koran staat is direct en letterlijk van Allah zelf afkomstig. Bij christenen ligt dit iets anders.
Natuurlijk zijn er ‘christenen’ die de Bijbel vooral zien als inspiratiebron, boek vol symboliek om vandaag de dag een goed leven te leven (vrijzinnigen genaamd). De meeste christenen geloven echter dat God weldegelijk een hand heeft gehad in de samenstelling van wat wij nu als Bijbel kennen. Dat is echter niet – zoals de Koran- 66 boeken lang letterlijk geciteerde tekst van Godswege. Hoe je het wel kunt zien, is dat God iedere letter bewust in de Bijbel heeft doen komen. Christenen spreken dan ook van de ‘inspiratie’ van de Bijbel.
Dat heeft consequenties voor hoe je de Bijbel moet lezen. In een andere bijdrage noemde ik het voorbeeld van de Bijbellezer die de Bijbel opensloeg en las dat Judas zichzelf verging, waarna hij de Bijbel op een andere plek opensloeg en las: Doet gij evenzo. Zo werkt de Bijbel niet, laat dat duidelijk zijn.
Hoe de Bijbel -m.i.- dan wel gelezen moet worden, komt terug in mijn reactie.
@Devious
TEKST NO 1.
De eerste tekst die je noemt is een zeer moeilijke, inderdaad. De profeet Micha geeft een doorkijkje in wat er zich in de hemelse gewesten afgespeeld heeft. Eenzelfde doorkijkje krijgen we in het eerste hoofdstuk van Job, waarin God overlegt met de duivel. Mag ik het eenvoudig houden? Daar snap ik niks van. Het is een tekst die ik gewoon niet begrijp. Maar ergens is dat ook logisch, omdat het zich in een totaal andere dimensie afspeelt, een dimensie waarbij onze ratio tekort schiet. Ik heb dit geprobeerd aannemelijk te maken in een reactie onder het bericht ‘Is het Oude Testament van de Bijbel een sprookjesboek?’.
Tegelijkertijd is het wel in de Bijel terecht gekomen en daarmee dus op de een of andere manier relevant voor mensen. Wat er volgens mij dan ook duidelijk uit wordt -en dat blijkt met name uit Job- is dat God de duivel/kwade machten de ruimte geeft om kwaad te doen. Dat betekent dat God zelf geen kwaad doet, maar op de een of andere manier de grenzen aangeeft waarbinnen kwade machten zich nog kunnen bewegen. Rationeel begrijp ik niet hoe dit precies in z’n werk gaat in de hemelse gewesten. Ik denk echter dat deze teksten in de Bijbel staan om in ieder geval duidelijk te maken / uit te leggen dat de duivel ook een bepaalde macht en invloed heeft naast/tegenover God.
De mogelijkheid bestaat bijvoorbeeld dat de duivel ook in de hemelse gewesten woonde, maar daaruit verstoten is na de komst van Jezus (Jezus zegt bijvoorbeeld dat Hij de satan als een bliksemschicht uit de hemel zag vallen, Lucas 10:18), waarna de duivel rondgaat op aarde als ‘een briesende leeuw’ en de ‘overste van deze wereld’ genoemd wordt.
God kan definitief met hem afrekenen, maar dat betekent dat Hij ieder mens die niet in God gelooft overgeeft aan Zijn tegenstander. Daarom wacht God blijkbaar nog met die defintieve strijd en geeft Hij -op de een of andere manier- zolang het nog duurt een bepaalde ruimte aan de duivel en zijn onderdanen om zich binnen te bewegen, in de hoop dat er nog meer mensen gered zullen worden (iets wat tot op de dag van vandaag wereldwijd doorgaat).
Terug naar het verhaal. Koning Achab heeft vele profeten om zich heen die blijkbaar niet openstaan voor de boodschap van God. Dat blijkt uit het feit dat een leugengeest zich kan wortelen in hun levens waardoor ze niet de boodschap van God doorgeven aan hun koning, maar dat wat de koning graag wilde horen (‘Trek gerust ten strijde’). Het is dan ook prachtig als Micha erbij geroepen wordt, de koning hem vraagt naar zijn mening en Micha zegt: ‘Trek op, uw veldtocht zal slagen en de Heer zal u de stad in handen geven’. Het sarcasme druipt van de woorden van Micha af, blijkt uit de tekst, waarna de koning uitroept: Hoe vaak heb ik al gezegd dat je alleen de woorden van de Heer mag spreken! Ofwel, de koning had blijkbaar feilloos door dat God wilde dat hij niet ten strijde zou trekken. Zijn ‘hart was verhard’, net zoals bij farao in Egypte. Toen Micha dan ook zei dat de koning niet ten strijde moest trekken, verwierp de koning dat advies, ging erop uit en kwam nooit meer terug van het slagveld.
Dat het niet God zelf is die leugens in de mond van de profeten van Achab legt, blijkt uit het feit dat -zoals jij geciteerd hebt- heel het ‘heir der hemels’ -in de NBV ‘alle hemelse machten’ voor God staat. Dat betekent dus ook de door God geschapen machten die Hem -voor de schepping van deze wereld- ongehoorzaam zijn geworden, met als aanvoerder voormalig aartsengel Lucifer. De ‘leugengeest’ waar over gesproken wordt in het door jouw geciteerde vers is -denk ik- dan ook afkomstig van de duivel, een boze geest, of demon.
Wat tevens uit het stuk blijkt, is dat God Zijn plannen gewoon doorvoert. Dat -ook al krijgt een leugengeest de ruimte om zijn boze plannen uit te voeren- God ongestoord door gaat met zijn plannen. Een mogelijke optie: de ‘profeten’ die misleid werden door de leugengeest hadden hun hart allang afgesloten voor God. Wanneer zij werkelijk toegewijd waren geweest aan God, zou de leugengeest nooit toestemming hebben gekregen van God om zijn werk te doen.
Zoals je zult begrijpen zijn dit slechts mogelijke uitleggingen. Waar ik wel van overtuigd ben, is dat het niet God zelf is die kwaad doet. Maar misschien dat er andere christenen zijn die dit anders zien? Natuurlijk zijn er ook religies die geloven dat goed en kwaad beide van God afkomstig zijn (de gedachte van Yin/Yang), maar dat is geen christelijke theorie.
Ok, tot zover maar even deze eerste, moeilijke passage.
TEKST NO 2.
De verwarring in Babel die je noemt, is niet direct ‘kwaad’, lijkt me, of ‘geweld’.
TEKST NO 3/4
De teksten uit Klaagliederen en Job zijn denk ik van een andere orde. Zoals ik aan het begin schreef is de Bijbel i.t.t. de Koran niet een verzameling van directe geciteerde boodschappen van God, maar een door God geïnspireerde verzameling diverse boeken. Het boek Klaagliederen bevat dan ook klaagzangen van mensen, over hoe zij dingen ervaren op aarde. Zij zeggen dan ook: ,,Ontstaat niet het goed en het kwaad op bevel van de allerhoogste?” Ik denk niet dat je dit kunt lezen als ‘in de Bijbel staat: het goed en het kwaad ontstaan op bevel van de Allerhoogste’, als ware het een van Godswege geciteerde uitspraak. Dat het door God geïnspireerd is, houdt in dat het blijkbaar in de Bijbel terecht moest komen en wij er dus lessen uit kunnen en mogen leren.
Hetzelfde geldt voor het mysterieuze en bij tijd en wijlen moeilijke boek Job: Job schreeuwt het soms vertwijfeld uit, heen en weer geslingerd door wanhoop, vertrouwen, wantrouwen en acceptatie van zijn ‘lot’. Hij verwoordt hoe hij God ziet en ervaart, net zoals iemand als David in de Psalmen soms zijn vraagtekens heeft bij de handelswijze van God. Je mag vragen stellen aan God, het zelfs uitschreeuwen naar Hem: WAAROM?? Je mag dingen niet begrijpen, zelfs boos zijn op God.
En daarnaast blijft staan dat het onduidelijk is hoe het nu precies in z’n werk gaat in die hemelse gewesten. God heeft een hand in deze wereld, volvoert
Zijn plannen, gaat Zijn eigen gang. Blijkbaar gebruikt hij daarvoor zo nu en dan zelfs boze machten, door hen een bepaalde speelruimte te geven. Maar in deze teksten, waarin menselijk uitspraken over God staan beschreven, zie ik geen aanleiding om te constateren dat het kwaad van God zelf afkomstig is.
Nog een algemeen punt. Er zijn twee lagen waarmee je naar dit soort zaken kunt kijken. Een menselijke en een goddelijke. Een mens heeft een verantwoordelijkheid. Een mens heeft een keus om op zoek te gaan naar God of Hem juist de verwerpen. Op Goddelijk niveau vinden er echter andere dingen plaats, is God bezig met Zijn plannen. Als jij je afkeert van God (menselijk niveau) heeft dat consequenties op goddelijk vlak. Wellicht trekt God bijvoorbeeld op zo’n moment zijn invloed en zegenende handen van je leven af, waarmee je bent overgeleverd aan de duivel. Hoe zich dat precies verhoudt -eigen verantwoordelijkheid vs. God plannen- is zelfs binnen de christelijke wereld een grote splijtzwam waardoor reformatorische christenen bijna tegenover evangelische christenen zijn komen te staan (uitverkiezing vs eigen keuze). Kortom: een kwestie die de ratio volgens mij te boven gaat, omdat de goddelijke dimensie een bovennatuurlijke is.
TEKST NO 5/6
Uitgaande van bovenstaande notie, dat mensen in de eerste plaats zelf een verantwoordelijkheid hebben en dat die verantwoordelijkheid consequenties heeft op goddelijk vlak (die wij dus niet ten volle kunnen doorgronden), kun je ook de teksten uit Amos en Ezechiël beter begrijpen. Om de zaken in hun perspectief te blijven zien: als God niets had gedaan en Zijn handen van de mensheid had afgetrokken had de hele wereld er duister uit zien, een vuur, ellende.
Wat dan ook opvalt in beide teksten is dat mensen (eigen verantwoordelijkheid/menselijk vlak) er een gruwelijk zooitje van hebben gemaakt. In Amos blijkt dat God kwaad (menselijke en dus gebrekkige beschrijving van een goddelijke emotie) is over de totale ongehoorzaamheid van Israel. Ze offeren er flink op los, maar God verlangt toeweiding, vertrouwen, liefde, in plaats van robot-offers. Dat is de reden dat de profeet Amos het volk waarschuwt dat -als zij zo doorgaan- de gevolgen van hun daden uiteindelijk niet zo prettig zullen zijn, omdat God zich van hen af zal trekken op de Dag des Heren en daarmee dit een dag vol duisternis zal zijn, zonder licht, aardedonker, zonder glans.
De tekst uit Ezechiël die je noemt is duidelijk beeldspraak, als je de rest van het hoofdstuk leest. Het is -net als in Amos- een beschrijving van de consequenties als mensen -in dit geval zelfs een heel volk- besluiten om zich af te kregen van de bron van Leven: God zelf. Zoals eerder opgemerkt: wanneer mensen zich afkeren van de bron van goedheid, liefde, licht en leven, droogt die bron op (en helaas zien we de gevolgen daarvan overal om ons heen). De teksten die hier staan schetsen (de een letterlijk, de ander via beeldspraak) de consequenties daarvan. Je kunt het ervaren als God die de zonde straft, op zich een legitieme gedachte, maar net zo goed als een logische conseqentie van de eigen ‘wijsheid’ en opstandigheid van mensen. De grootste straf van God is dat Hij zich terugtrekt en daarmee mensen overgeeft -tot Zijn enorme verdriet- aan Zijn tegenstander, de bron van vernietiging, kwaad, ellende, verdriet, pijn en lijden.
Dat heeft God in het verleden zelfs met hele volkeren gedaan. Je mag van mij aannemen dat Hij daar geen behagen in heeft geschept, maar het -in menselijke emoties geschreven- met tranen in Zijn ogen gedaan heeft, omdat Hij zag dat de mens -Zijn eigen kostbare fantastische schepping- ervoor koos om hun Levensbron te verlaten.
TEKST NO 7.
Deze tekst kun je niet zonder de rest van het hoofdstuk. Wat blijkt is dat dit een fragment is uit wat er voorafgaat aan de wederkomst van Jezus naar deze aarde (die christenen nog verwachten). Zo wordt in vers 9 de komst van de ‘antichrist’ aangekondigd: ,,De komst van de wetteloze mens is het werk van Satan en gaat gepaard met groot machtsvertoon en valse tekenen en wonderen.” In vers 10 gaat het verder: ,,en allen die verloren zullen gaan, zal hij met zijn kwaadaardigheid verleiden. Want ze hebben de liefde voor de waarheid, die hen had kunnen redden (!!!!!), niet aanvaard.” En dan volgt de geciteerde tekst: ,,Daarom (!!!) treft God hen met verblinding, zodat ze dwalen en de leugen geloven.”
Ook hier staat de menselijke verantwoordelijkheid -die rationeel te begrijpen is- voorop. Mensen hebben een keus, eenvoudig gezegd. Mensen hebben de keus om de liefde voor de waarheid te aanvaarden, zoals hier gesteld. Wanneer mensen dat niet doen, trekt God Zijn handen van hen af, waardoor ze ,,getrofen worden door verblinding, zodat ze dwalen en de leugen geloven.” (de goddelijke dimensie).
TENSLOTTE
Door de Bijbel heen, maar zeker en ten volle in het Nieuwe Testament, zie je dat de eigen verantwoordelijkheid van mensen voorop staat. Mensen hebben een keus. Devious, Sander, David heeft een keus. Die keuze heeft consequenties, zoveel is wel duidelijk uit de vele geciteerde Bijbelteksten. Hoe die consequenties precies, tot in detail liggen of worden uitgevoerd weet ik niet en is wellicht ook niet ten volle te begrijpen. Blijkbaar volstaat het om te weten welke keuze mensen hebben en hoe ze die keuze kunnen maken.
Tenslotte: devious, dank voor je grondige bijdrage. Het spijt me dat je je geloof in het bestaan van een goede God verloren hebt. Ik hoop van harte dat je je zoektocht naar de enige levende God niet staakt, maar al je vragen, zorgen, twijfel en ongetwijfeld ook kwaadheid juist bij Hem neer leert leggen, want Hij is de enige die je er rust over kan geven. Maar goed, dat is wat ik als christen geloof, geen rationele waarheid, maar een te onderzoeken stelling (succes (-;). Groeten!
Nog een korte reactie op Sander. In de eerste plaats: de tekst die je noemt uit Richteren is zeer lezenswaardig. Wanneer je hoofdstuk 17 en 18 zou lezen, ontdek je dat je dat er nergens een daadwerkelijke goedkeuring van God voor deze slachtpartij te vinden is. Het klopt dat een priester zegt: ‘Ga gerust verder, uw onderneming is de Heer welgevallig’, maar diezelfde priester blijkt even later een regelrechte dief van zeer kostbare beeldjes -nota bene van de man die hem lange tijd onderdak heeft geboden- te zijn. Kortom: Het lijkt zeer waarschijnlijk dat deze Leviet helemaal geen woorden namens de Heer heeft gesproken…
Daarnaast: Ons begrip van goed en kwaad is vertroebeld. Wat wij als ‘goed’ zien of in ieder geval niet als ‘openlijk fout’, hoeft in Gods ogen nog niet ‘goed’ te zijn. Goed in Gods ogen is ‘liefde voor God en je naaste’, kwaad is ‘je afkeren van God’. Dat is een andere terminologie dan jij wellicht hanteert. Dat kun je onterecht vinden, of onrechtvaardig. Dat mag natuurlijk, maar het verandert niets aan Gods wezen.
Zoals in mijn vorige reactie opgemerkt: wanneer volken worden vermoord door Israël, staat hun eigen verantwoordelijkheid voorop. Die volken, en met hen ieder individu, heeft de keuze om God te accepteren of te verwerpen. Dat is het menselijke vlak, waarop de ratio van toepassing is en dat kunnen we dus ook begrijpen. Het goddelijke vlak van ‘straffen’, hoe die uitgevoerd worden en door wie, is moeilijker, zoals eerder opgemerkt, omdat het zich voltrekt in een dimensie die niet rationeel te begrijpen is. Wat wij erover moeten weten staat in de Bijbel beschreven.
Interessant is dan ook dat bijvoorbeeld in het geval van de verwoesting van Sodom en Gomorra, twee zeer goddeloze steden, God de rechtvaardigen uit die steden spaart en de kans geeft om te ontsnappen (Lot en zijn familie). Idem dito bij Rachab, nota bene een hoer, die gespaard bleef bij de verwoesting van Jericho (Jozua 2). In Hebreeen 11 (NT) wordt ze daarom aangehaald: ,,Door haar geloof ontving de hoer Rachab de verkenners gastvrij in haar huis en is ze niet met de ongehoorzame bewoners van haar stad omgekomen.”
Hoewel God dus op de een of andere manier de duivel ruimte geeft om geweld te gebruiken, gebruikt Hij die gebeurtenissen weer om Zijn plannen te volvoeren. Blijft echter staan dat God ten diepste geen geweld wil, zoveel lijkt me duidelijk na mijn betoog over JEzus die het hart van God blootlegt.
Enfin, genoeg voor vandaag. Misschien moeten we gewoon het volgende concluderen:
,,Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien. 2 Om hun geloof werden de mensen uit vroeger tijden geprezen. 3 Door geloof komen we tot het inzicht dat de wereld door het woord van God geordend is, dat dus het zichtbare is ontstaan uit het niet-zichtbare.” (Hebreeen 1: 1-3)
Met andere woorden: het is maar net wat (of Wie) je wilt geloven (-;.
Beste David Slager.
Bedankt voor je uitvoerige antwoord, en ik wil tevens even blijk geven van mijn respect voor het feit dat je deze moeilijke discussies niet uit de weg gaat.
Je schreef: ‘De profeet Micha geeft een doorkijkje in wat er zich in de hemelse gewesten afgespeeld heeft. Eenzelfde doorkijkje krijgen we in het eerste hoofdstuk van Job, waarin God overlegt met de duivel. …… Het is een tekst die ik gewoon niet begrijp, …. omdat het zich in een totaal andere dimensie afspeelt, ….waarbij onze ratio tekort schiet.’
Hoewel ik je oprechtheid in deze reactie bewonder, moet ik toch zeggen dat dit een beetje een dooddoener is.
Verder schreef je: ‘Wat er volgens mij dan ook duidelijk uit wordt -en dat blijkt met name uit Job- is dat God de duivel/kwade machten de ruimte geeft om kwaad te doen. Dat betekent dat God zelf geen kwaad doet….’
Ik zal de tekst in Job nog eens herhalen, en lees hem goed, want er blijkt overduidelijk uit dat het niet de Duivel is die de actieve kwaaddoener is, maar God zélf. God zélf openbaart de diepten uit de duisternis, God zélf brengt de schaduwen des doods voort in het licht, God zélf vermenigvuldigt de volkeren en verderft ze, God zélf neemt de harten van de hoofden des volks weg en doet hen dwalen in het woeste, Hij zélf doet hen dwalen in het woeste; de duisternis waar geen licht is; Hij is Degene die hen doet ‘dwalen als een dronkaard’. Neen, we kunnen nu geenszins de schuld aan de Duivel geven.
Job 12 vers 22: ‘Hij openbaart de diepten uit de duisternis, en des doods schaduwen brengt Hij voort in het licht. Hij vermenigvuldigt de volken, en verderft ze; Hij breidt de volken uit, en leidt ze. Hij neemt het hart van de hoofden des volks der aarde weg, en doet hen dwalen in het woeste, waar geen weg is. Zij tasten in de duisternis, waar geen licht is; en Hij DOET HEN DWALEN ALS EEN DRONKAARD.’
Over de leugengeesten schreef je: ‘Dat het niet God zelf is die leugens in de mond van de profeten van Achab legt, blijkt uit het feit dat -zoals jij geciteerd hebt- heel het ‘heir der hemels’ -in de NBV ‘alle hemelse machten’ voor God staat.’
Maar hoe kunnen Satan’s gevallen engelen tot ‘het heir des hemels’ behoren? En zie je niet hoe collegiaal God omgaat met deze ‘geesten’? Het lijkt wel een bedrijfsvergadering. ‘Wie wil dit doen? Oh, ik wel! Oké, doe maar.’
Als er zou staan dat de Duivel een collegiaal gesprekje zou voeren met een mededemon dan zou het begrijpelijk zijn. Dit is echter niet de Duivel, maar God zélf die als een directeur tijdens het werkoverleg een opdracht geeft aan een ondergeschikte. Dit geeft te denken: Wie is nu de werkelijke ‘Vader van de leugen’?
Je schreef: ‘De verwarring in Babel die je noemt, is niet direct ‘kwaad’, lijkt me, of ‘geweld’.’
Dat heb ik ook niet gezegd: maar het is wél Gód die nederdaalt om verwarring te brengen. Hij is degene die neerdaalt om chaos en disharmonie te veroorzaken, terwijl het eigenlijk heel mooi was dat die mensen zo harmonieus samenwerkten, al vind ik het (voor die tijd) een enorme verspilling van materiaal en arbeidskracht om hoge torens en tempels te bouwen (en dat geldt evenzo voor al die overdreven kathedralen uit de middeleeuwen, hoe mooi die ook kunnen zijn).
Je schreef: ‘Het boek Klaagliederen bevat klaagzangen van mensen,…… Zij zeggen dan ook: ,,Ontstaat niet het goed en het kwaad op bevel van de allerhoogste?” Ik denk niet dat je dit kunt lezen als ‘in de Bijbel staat: het goed en het kwaad ontstaan op bevel van de Allerhoogste’, als ware het een van Godswege geciteerde uitspraak.’
Oh, maar als de Bijbel werkelijk God’s geïnspireerde woord zou zijn, dan had een intelligente God meteen de foute suggestie van de vraagsteller verbetert.
Sowieso blijf je zitten met het filosofische probleem van het ontstaan van het kwaad. Als God alomtegenwoordig is, de oorsprong is van alles, en God 100% goed is, en niets kan gebeuren zonder dat God het wil, hoe kan het dan zijn dat er kwaad is? Dat kwaad komt niet zomaar uit de lucht vallen.
Je schreef: ‘Uitgaande van bovenstaande notie, dat mensen in de eerste plaats zelf een verantwoordelijkheid hebben en dat die verantwoordelijkheid consequenties heeft op goddelijk vlak (die wij dus niet ten volle kunnen doorgronden), kun je ook de teksten uit Amos en Ezechiël beter begrijpen.’
Kan een mens zonder fouten zijn? Wiens schuld is het als de mens niet in staat is om te deugen? De mens? Of God? Laten we de analogie met de pottenbakker er eens bij halen. De christen zegt dan dat als de pottenbakker slechte potten bakt, dat het de schuld is van de pot. Dat slaat nergens op.
Je schreef: ‘Dat is de reden dat de profeet Amos het volk waarschuwt dat -als zij zo doorgaan- de gevolgen van hun daden uiteindelijk niet zo prettig zullen zijn, omdat God zich van hen af zal trekken op de Dag des Heren en daarmee dit een dag vol duisternis zal zijn, zonder licht, aardedonker, zonder glans.’
Ja, maar dat staat er niet. Lees het nog eens goed. Er staat niets over God die Zijn handen van hen af zal trekken. Er staat niet ‘dag zonder Jahwe’, maar er staat overduidelijk ‘dag VAN Jahwe’, en ZIJN dag is er een van Duisternis en niet van licht, en ZIJN dag is volkomen van licht verstoken.
Verder schreef je: ‘Want ze hebben de liefde voor de waarheid, die hen had kunnen redden (!!!!!), niet aanvaard.” En dan volgt de geciteerde tekst: ,,Daarom (!!!) treft God hen met verblinding, zodat ze dwalen en de leugen geloven.”
Dat mag allemaal best zo zijn, maar hoe je het ook wend of keert, het is en blijft God zelf die mensen treft met ‘een kracht der dwaling, opdat ze dwalen en de leugen geloven’. God is degene die hierin zélf actief handelt. Hij is de aanstichter, en is niet iemand die de duivel toestemming geeft, om zélf passief toe te kijken.’
Je schreef: ‘Het spijt me dat je je geloof in het bestaan van een goede God verloren hebt.’
Oh, je hoeft je niet te excuseren, want die dag was voor mij een goede dag. Ik ben nu veel gelukkiger. Ik heb altijd moeite gehad met het karakter van de Bijbelse God, die vond dat de amalekietenkindertjes afgemaakt moesten worden; kleine babies en peuters; gespietst of aan stukken gehakt boven het lichaam van hun dode moeders. Het is een hele opluchting om te mogen ervaren dat zo’n God niet bestaat.
(overigens, ik ben agnost, behalve natuurlijk als het over de God van de Bijbel of Koran gaat)
Vriendelijke groet.
Discussie over valsche God met grote belangstelling gevolgd en heb vooral waardering voor Devious. Jij bent goed!
Echter, deze discussie is nou toch al eeuwen zo aan de gang? Kijk maar in de gnostiek waar “meneer” JHWH god als een echt valsche demiurg wordt neergezet waarmee men niets mee te maken wil hebben. Mijn onlangs in Egypte overleden promotor, prof.dr.G.Quispel was een aanhanger van de gnostiek. Er zijn vele boeken geschreven over gnostiek (dit is de oorspronkelijke kerk tussen -600 tot +325 na Chr. en ten onder gegaan op bevel van keizer Constantinus die geen 2 geloven in zijn Rijk dulde: ook de Kerk moest zich vanaf toen verenigen met het door hem aangehangen Mitrasgeloof waartoe in de originele Bijbelteksten nogal flink wat aanpassingen aan de vereniging met de god Mitras moesten worden herschreven)
De 2e versie over een valse god als demirurg is de zg. “Atlantisversie”. In deze optiek waar oa. de journalist Erich von Daniken een aanhanger van is, is het zo dat er vanaf het jaar 10.500 voor Christus iets is misgegaan op sexueel vlak waarna de apen ontstonden. Vanaf toen vluchtten alle Meesters in ruimteschepen de Aarde af en lieten de boel de boel. Maar dat ging niet goed en aan het begin van het Tweelingentijdperk (-8000 tot -6000 v.Chr) besloot de Raad dat de Aarde nu dus pas echt onherstelbaar was. Er was nog slechts EEN optie die al eens eerder gewerkt had en dat was d.m.v. re-incarnatie zoveel mogelijk profeten en voormalige meesters te incarneren en alles wat moordde na hun dood in de accreditatieschijf van een Zwart Gat te gooien (dat noemen ze de molen) en op deze manier zou de aarde vanzelf weer “rein” worden. Een goed plan – alleen nu ging er weer wat mis omdat diverse gevallen engelen hun kans schoon zagen op de boel zonder goed toezicht maar eens flink te verstieren.
Dit Master-Plan zogezeid, loopt dus van -10.500 voor Chr tot +3000 na Chr maar werd pas in -8000 als tijds-Plan gelanceerd met elke 1000 jaar een Nieuwe Wereldleraar die telkens de “Weg” zou wijzen.
De 3e versie, en waar tegenwoordig meer theologen voor te porren zijn is die van het zelfreinigend effekt van de Aarde. Dit effekt waar koning David ook al geen oplossing voor kon vatten en zijn profeet Nathan voor moest raadplegen waarna alsnog een hele familie met afgehakte koppen aan een stadsmuur werden gehangen ter bezichtiging komt erop neer dat onschuldig vergoten bloed altijd een land met inwoners zal verdelgen totdat het weer net zo leeg en woest is als tevoren toen er nog geen mensen in woonden.
Het gaat dus om een echte Natuurwet zoals de zwaartekracht of de voltagewet van Ohm of de 2e Wet van Kirchoff.
Deze wet zegt dus dat overal waar baby’s worden geaborteerd, meisjes tot prostitutie worden gedwongen en verkocht en allerlei vreselijke dingen in slaapkamers gebeuren:
de natuur ingrijpt met aardbevingen, tsunami’s, orkanen en vulkaanontploffingen doch die lang niet altijd precies gemikt staan op het volk of gebied waar de overtreders zich ophouden.
Wij kennen dit effekt als spreekwoord “naar de Filistijnen geholpen” waarmee de toenmalige Amsterdamse Joden de Gazastrook mee bedoelen en later vanwege de Ph-klank door de Engelsen werd verbasterd tot heel Palestina. Nog kortgeleden baarde in Rotterdam een winkelier ophef door zijn winkeltje: “de Filistijnen” te noemen maar in zijn arabisch was daar niks mis mee.
En dan is er nog een 4e versie waar ikzelf een aanhanger van ben. In mijn optiek bestaat er helemaal geen god, geen middelaar geen boodschapper, geen superwezens of ander ongedierte. Er bestaat alleen liefde.
Het woord “god” is in mijn optiek slechts de afectie van het woord liefde omdat de daaropvolgende emotie een elektrische siddering of generatoreffekt heeft.
En dus zullen vooral bij kinderen waar plots liefde in verdriet en huilpartijen worden omgezet zich bizondere paranormale krachten manifesteren die zo hevig kunnen zijn dat ze prompt tot een god worden verklaard – al dan niet tot de zoveelste incarnatie.
In mijn optiek gaat het hier echter om zuivere elektrotechniek omdat het Wezen in het electron niets anders dan pure liefde is en zich volgens huidige kennis van de Qwantummechanica daarom ook op 2 plaatsen tegelijkertijd kan manifesteren.
Maar nogmaals, deze discussie zoals die nu gevoerd is raakt volgens mij de KERN van alle godsdienst en waarvan professor Nietze al sprak: godsdienst is niets anders dan jezelf tot dienstslaaf verklaren; daarom is godsdienst erg verslavend en een verslaafde is levensgevaarlijk!
Sinds 9/11 weten we dat hij gelijk had, zij het dan dat opblazen van de spitstrein in Madrid in 2003 door 5 psychiaters werd gepleegd en als de 1e-”medische” terreurdaad de geschiedenis inging.
Ben benieuwd wat jullie van mij als ouwe bromtol die al 44 jaar aan de universiteit Utrecht studeert, er nou van vinden en dan vooral welke versie(s) jullie geleerd was.
Discussie over valsche God met grote belangstelling gevolgd en heb vooral waardering voor Devious. Jij bent goed!
Echter, deze discussie is nou toch al eeuwen zo aan de gang? Kijk maar in de gnostiek waar “meneer” JHWH god als een echt valsche demiurg wordt neergezet waarmee men niets mee te maken wil hebben. Mijn onlangs in Egypte overleden promotor, prof.dr.G.Quispel was een aanhanger van de gnostiek. Er zijn vele boeken geschreven over gnostiek (dit is de oorspronkelijke kerk tussen -600 tot +325 na Chr. en ten onder gegaan op bevel van keizer Constantinus die geen 2 geloven in zijn Rijk dulde: ook de Kerk moest zich vanaf toen verenigen met het door hem aangehangen Mitrasgeloof waartoe in de originele Bijbelteksten nogal flink wat aanpassingen aan de vereniging met de god Mitras moesten worden herschreven)
De 2e versie over een valse god als demirurg is de zg. “Atlantisversie”. In deze optiek waar oa. de journalist Erich von Daniken een aanhanger van is, is het zo dat er vanaf het jaar 10.500 voor Christus iets is misgegaan op sexueel vlak waarna de apen ontstonden. Vanaf toen vluchtten alle Meesters in ruimteschepen de Aarde af en lieten de boel de boel. Maar dat ging niet goed en aan het begin van het Tweelingentijdperk (-8000 tot -6000 v.Chr) besloot de Raad dat de Aarde nu dus pas echt onherstelbaar was. Er was nog slechts EEN optie die al eens eerder gewerkt had en dat was d.m.v. re-incarnatie zoveel mogelijk profeten en voormalige meesters te incarneren en alles wat moordde na hun dood in de accreditatieschijf van een Zwart Gat te gooien (dat noemen ze de molen) en op deze manier zou de aarde vanzelf weer “rein” worden. Een goed plan – alleen nu ging er weer wat mis omdat diverse gevallen engelen hun kans schoon zagen op de boel zonder goed toezicht maar eens flink te verstieren.
Dit Master-Plan zogezeid, loopt dus van -10.500 voor Chr tot +3000 na Chr maar werd pas in -8000 als tijds-Plan gelanceerd met elke 1000 jaar een Nieuwe Wereldleraar die telkens de “Weg” zou wijzen.
De 3e versie, en waar tegenwoordig meer theologen voor te porren zijn is die van het zelfreinigend effekt van de Aarde. Dit effekt waar koning David ook al geen oplossing voor kon vatten en zijn profeet Nathan voor moest raadplegen waarna alsnog een hele familie met afgehakte koppen aan een stadsmuur werden gehangen ter bezichtiging komt erop neer dat onschuldig vergoten bloed altijd een land met inwoners zal verdelgen totdat het weer net zo leeg en woest is als tevoren toen er nog geen mensen in woonden.
Het gaat dus om een echte Natuurwet zoals de zwaartekracht of de voltagewet van Ohm of de 2e Wet van Kirchoff.
Deze wet zegt dus dat overal waar baby’s worden geaborteerd, meisjes tot prostitutie worden gedwongen en verkocht en allerlei vreselijke dingen in slaapkamers gebeuren:
de natuur ingrijpt met aardbevingen, tsunami’s, orkanen en vulkaanontploffingen doch die lang niet altijd precies gemikt staan op het volk of gebied waar de overtreders zich ophouden.
Wij kennen dit effekt als spreekwoord “naar de Filistijnen geholpen” waarmee de toenmalige Amsterdamse Joden de Gazastrook mee bedoelen en later vanwege de Ph-klank door de Engelsen werd verbasterd tot heel Palestina. Nog kortgeleden baarde in Rotterdam een winkelier ophef door zijn winkeltje: “de Filistijnen” te noemen maar in zijn arabisch was daar niks mis mee.
En dan is er nog een 4e versie waar ikzelf een aanhanger van ben. In mijn optiek bestaat er helemaal geen god, geen middelaar geen boodschapper, geen superwezens of ander ongedierte. Er bestaat alleen liefde.
Het woord “god” is in mijn optiek slechts de afectie van het woord liefde omdat de daaropvolgende emotie een elektrische siddering of generatoreffekt heeft.
En dus zullen vooral bij kinderen waar plots liefde in verdriet en huilpartijen worden omgezet zich bizondere paranormale krachten manifesteren die zo hevig kunnen zijn dat ze prompt tot een god worden verklaard – al dan niet tot de zoveelste incarnatie.
In mijn optiek gaat het hier echter om zuivere elektrotechniek omdat het Wezen in het electron niets anders dan pure liefde is en zich volgens huidige kennis van de Qwantummechanica daarom ook op 2 plaatsen tegelijkertijd kan manifesteren.
Maar nogmaals, deze discussie zoals die nu gevoerd is raakt volgens mij de KERN van alle godsdienst en waarvan professor Nietze al sprak: godsdienst is niets anders dan jezelf tot dienstslaaf verklaren; daarom is godsdienst erg verslavend en een verslaafde is levensgevaarlijk!
Sinds 9/11 weten we dat hij gelijk had, zij het dan dat opblazen van de spitstrein in Madrid in 2003 door 5 psychiaters werd gepleegd en als de 1e-”medische” terreurdaad de geschiedenis inging.
Ben benieuwd wat jullie van mij als ouwe bromtol die al 44 jaar aan de universiteit Utrecht studeert, er nou van vinden en dan vooral welke versie(s) jullie geleerd was.
Als ik zinnetjes lees als “Goed in Gods ogen is ‘liefde voor God en je naaste’, kwaad is ‘je afkeren van God’” vind ik god altijd overkomen als een enorme narcist. Waarom wil hij zo graag vereerd worden? Waarom moet alles om hem draaien? Waarom is alles wat hij zegt goed en het tegenovergestelde daarvan fout?
Beetje laat na twee jaar, maar ja. Waarom komen jullie gewoon niet tot de conclusie die de geleerde heer Harry Kuitert al lang heeft getrokken: in de Bijbel geven mensen gewaar van wat ZIJ als God ervaren. Het is pure verbeelding. Net als hemel, hel, satan, engelen, laatste oordeel, allemaal verbeelding van angsten. Die tijd hebben we gehad. Vroeger baden we tegen overstromingen, nu bouwen we dijken. Laten we de humaniteit van het christelijk geloof waren en de rest, vooral die moordpartijen in het OT, varen. Kies voor de moed om tegen de wanhoop in te leven!
De bijbel toont ons dat Jezus, de zoon van God, alle geweld op zichzelf heeft losgelaten om zondaren te verzoenen.Dat is voor de moslim ondenkbaar….’Wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen’, zei Jezus. Zo iets zou Mohammed nooit gezegd hebben!..Nooit lezen we dat Christus de oorlog voerde.Mohammed zelf heeft in zijn 23 jaar van profeetschap zo’n tachtig oorlogen gevoerd…