Homogroeperingen hebben bezwaar aangetekend tegen de benoeming van dr. James Holsinger als hoofd van de Amerikaanse gezondheidsraad (HHS) vanwege zijn christelijke achtergrond. Holsinger is lid van de Methodisten, die homoseksuele praktijken afwijst, meldt het Katholiek Nieuwsblad. Verschillende senatoren, onder wie Hillary Clinton, eveneens methodist, hebben laten weten tegen te zullen stemmen. Afwijzing van Holsinger vanwege zijn religieuze overtuiging is in strijd met de Amerikaanse grondwet. Een woordvoerder van de Methodisten heeft laten weten dat ,,bezwaren tegen een kandidaat louter op grond van zijn traditionele christelijke overtuiging een gevaarlijk precedent schept”.
Lees ook:Vervuiling is geen zonde van de katholieke kerk
Lees ook:Peiling: Karate met of toch zonder hoofddoek?
Lees ook:Preventielessen vanuit religieuze identiteit moeten subsidie krijgen
Lees ook:Christelijke Karl Noten verdacht van bezit kinderporno
Lees ook:Koerden discussiëren over invloed islam op Iraakse wetgeving
Het gaat hier niet om afwijzing op basis van zijn religie, maar op basis van achterlijke standpunten.
Middeleeuwse denkwijzen helpen de wetenschap nu niet echt vooruit.
Hilary moet even haar toekomstige kiezers likken. Apart dat ze haar geloof afzweert op het moment dat het haar kiezers kan kosten.
Door iemands mening of overtuiging zo snel het label “achterlijk standpunt” te geven zeg je meer over jezelf dan over deze hele kwestie. Het is je niet bekend of de persoonlijke overtuiging invloed zal hebben op het beleid dat de HHS zal gaan voeren onder Holsinger’s leiding. En als dat invloed heeft is ook nog niet bepaald of dat een goede of verkeerde invloed zal zijn.
geachte Airqid:
tot op heden is dit een redelijk beschaafde
blog. ik stel het helemaal niet op prijs om door u voor achterlijk uitgemaakt te worden.
op deze manier kan er geen gecommuniceerd
worden.
eerlijk gezegd zou ik het erg op prijs stellen als u niet langer uw gal op deze blog kunt spuien
Beste Sam, ik maak u ook nietuit voor achterlijk.
Echter, wanneer iemand op basis van religieuze standpunten die inmiddels door het overgrote deel van dezelfde religieuze groepering als achterhaald worden bestempeld een mening vormt, dan is de geestelijke gesteldheid van die persoon toch op zijn minst gezegd niet helemaal 100%
Op het moment dat iemand zo sterk zijn of haar mening uit, dan is het onontkomenlijk dat dezelfde persoon in zijn of haar vakgebied die mening mee laat tellen.
Om excessen te voorkomen is het beter dat de uitzwassen van alle religies en/of achtergestelde denkwijzen niet in de politiek toegelaten worden.
Het is zijn religie, het zijn zijn regels, dan mag en moet hij zich daar aan houden.
Echter, het opleggen van dezelfde regels aan een groep mensen die niet zijn religieuze denkwijzen deelt, kan, en mag, als achterlijk bestempeld worden.
Een nogal ongepast bericht met als doel om deze man de o zo populaire slachtofferrol toe te bedelen terwijl de christenen in de VS juist oppermachtig zijn. Van de 535 congresleden in het Witte Huis is er maar één er voor uitgekomen atheist te zijn. En dat werd natuurlijk pas na de verkiezingen bekend gemaakt want je maakt geen kans op een politieke carriere in de VS als je er voor uitkomt atheist te zijn. De schijn wekken dat je in de VS vanwege je religieuze overtuiging uit een overheidsinstelling geweerd wordt is daarom volstrekt incorrect, deze man werd geweerd vanwege zijn intolerante, homofobische uitlatingen.
Geachte heer Airgid,
Je gaat echt heel kort door de bocht. Je kan zijn overtuiging niet achterlijk noemen, want dan moet je een boeddhist achterlijk noemen, een atheist (hetgeen ook een geloof is) achterlijk noemen, een creationist en een evolutionist achterlijk noemen en zelfs Jezus, Boeddha en Mohammed achterlijk noemen, en als je het rijtje afmaakt kom je ook bij mij en jezelf uit. Is het ooit bij je opgekomen dat er mensen zijn die op basis van goede argumenten (waarvan het tegenwoordig blijkbaar politiek verboden is deze te uiten) een andere zienswijze op homofilie hebben? Goede argumenten dien je te bestrijden met andere goede argumenten, pas nadat je echt kennis hebt genomen van de argumenten van een ander. Doe je dat laatste niet dan doe je precies hetzelfde als waar je die ander nu van beschuldigd. Zou je voortaan alleen inhoudelijke reacties willen geven in plaats van he bezighouden met stemmingmakerij.
Zijn overtuiging an sich hoeft niet achterlijk te zijn, dat heb ik ook niet gezegd.
Ik heb gezegd dat zijn standpunten achterlijk zijn, dat is geheel iets anders.
Het is zeker in mij opgekomen dat andere mensen een andere kijk hebben op homofilie, en net zoals zij het recht hebben om dat standpunt te hebben, heb ik het recht om dat achterlijk te vinden.
Wat zijn argumenten betreft, een grotere groep dan de volgelingen van dit heerschap, uit dezelfde religieuze overtuiging, keurt zijn standpunt af.
Hiermee is voor mij aangetoond dat de argumenten die hij aandraagt verre van goed zijn.
Op het moment dat iemand op basis van religieuze argumenten iets beweert, en vervolgens die argumenten door mensen uit dezelfde religieuze gemeenschap weerlegd worden, en zelfs afgekeurd, dan kloppen zijn argumenten niet.
Beste Airgid,
Je redenatie kan ik niet volgen en is voor mij niet logisch. Mensen die behoren tot mijn geloofsovertuiging hebben op een bepaald punt een andere gedachte dan ik en daarmee is mijn gedachte achterlijk geworden? Volgens mij bekijk je dit niet neutraal, maar wordt je sterk beinvloed door je eigen mening.
Nadenkend over je reactie vroeg ik me af waar je logica vandaan komt? Je verwijst naar een site met de titel “wicca is een religie”. Nu vraag ik mij af of je vorm van redeneren hoort bij het soort denken dat binnen de wicca wordt gepraktiseerd? Jij hebt een andere mening (sterk afwijkend) van wat andere binnen wicca gewoon zijn te denken en daarmee is jouw mening achterlijk geworden? Lijkt mij sterk dat je daarmee kan instemmen.
Beste Perf,
Nee, niet omdat de mensen uit zijn geloofsgemeenschap een andere mening zijn toegedaan maakt het een achetrlijke redenering, de redenering zelf is achterljk.
Echter, de redenatie dat hij zich zou baseren op zijn religieuze overtuigingen gaat niet op, omdat de mensen uit zijn eigen geloofsgemeenschap verklaren het niet met hem eens te zijn.
Het is voor niemand, behalve voor sociopaten, mogeljk om iets met een 100% neutrale blik te bekijken.
Natuurlijk wordt ik beïnvloed door mijn eigen mening!
Jij ook!
Mijn vorm van redeneren wordt gevormd door mij ervaring en mijn eigen inzicht.
Gezien het feit dat er vele denkwijzen binnen de Wicca zijn, is het niet doenljik om te zeggen dat mijn redenatie overeenkomt met die van de rest van de mensen die zich Wiccan noemen.
“Gezien het feit dat er vele denkwijzen binnen de Wicca zijn, is het niet doenljik om te zeggen dat mijn redenatie overeenkomt met die van de rest van de mensen die zich Wiccan noemen.”
… oftewel …
Gezien het feit dat er vele denkwijzen binnen het christendom (of zelfs binnen een bepaalde christelijke richting) zijn, is het niet doenlijk om te zeggen dat een redenatie overeenkomt met die van de rest van de mensen die zich christen noemen.”
Waarom vind je dat je bij wicca als religie op een andere wijze kan redeneren als bij christendom? Kloppen je vooronderstellingen rondom het christendom wel?
Beste Peterf,
“Gezien het feit dat er vele denkwijzen binnen het christendom (of zelfs binnen een bepaalde christelijke richting) zijn, is het niet doenlijk om te zeggen dat een redenatie overeenkomt met die van de rest van de mensen die zich christen noemen.”
Klopt, echter, zijn standpunten zijn nog steeds achterlijk.
“Echter, de redenatie dat hij zich zou baseren op zijn religieuze overtuigingen gaat niet op, omdat de mensen uit zijn eigen geloofsgemeenschap verklaren het niet met hem eens te zijn.”
Heb je die ook gelezen?
“Waarom vind je dat je bij wicca als religie op een andere wijze kan redeneren als bij christendom?”
Niet, dat doe ik ook niet.
Afkeuring van homoseksualiteit is een achterhaald (en dogmatisch) standpunt. De beste man is vrij om te geloven wat hij wil, maar niet als zijn overtuigingen een rol gaan spelen bij de beoefening van zijn werk, waar hij over de gezondheid en het leven van vele (ook homoseksuele mensen) gaat.
Helaas worden in de VS nog steeds rechters aangesteld, die verklaren dat zij de morele waarden van God hebben gekregen. Iemand die zou beweren dat hij morele waarden van Zeus en Apollo heeft meegekregen, wordt voor gek verklaard en heeft geen kans op zo’n functie.
“Iemand die zou beweren dat hij morele waarden van Zeus en Apollo heeft meegekregen, wordt voor gek verklaard en heeft geen kans op zo’n functie.”
Ondertussen worden de Olympische Spelen nog elke vier jaar opgedragen aan Zeus en andere oude Griekse goden. Dat wordt gedaan vanuit een heel serieuse aangelegenheid. Niemand die zich daaraan stoort en de mensen daarachter voor gek verklaard. Bovendien het is met de morele waarden van Apollos en Zeus helemaal niet zo bijster goed gesteld. Een ding waren ze wel voor: de homoseksuele daad.
Kan zijn, maar ze proberen vanuit de olympische spelen geen normen en waarden, en zelfs wetten aan de mensen op te leggen.
Verder zou ik het pantheon nog maar eens nakijken, ze waren (en zijn) wel voor meer goed dan alleen de homosexuele daad.
http://www.crooksandliars.com/Media/Download/19427/1/TDS-Carbona-Science.wmv
Vanaf ca. 2:15.
De man is een gevaar voor de bevolking, simpele zaak.
De kop van dit bericht is een moedwillige troll. De machtigste electorale en politieke groepering in de VS pretendeert vervolgd te worden. Bijna hilarisch als het niet zo diep triest was.
Wat een goede invloed had de emotionele en sociale afhankelijkheid van een achterhaald wereldbeeld toch weer in dit staaltje propaganda. Religie, moet je doen zeg ik.
ps.
“Afwijzing van Holsinger vanwege zijn religieuze overtuiging is in strijd met de Amerikaanse grondwet.”
Gelukkig gaat het dus niet om welke religie hij aanhangt, maar om de onzin die hij heeft verkondigt over zaken waar hij direct mee te maken gaat krijgen.
In de grote mensen wereld willen we graag betrouwbare mensen als medisch adviseur van het land. Religie is geen gelukkig geen excuus voor incompetentie.
Waarom zou de beste man geen hoofd van de amerikaanse gezondheidsraad kunnen worden als hij homoseksualiteit afwijst?
Is men bang dat hij homosexuelen gezondheidszorg onzegd? Dat lijkt me niet. Als christen wil je iedere zieke, onafhankelijk van een eventuele schuldvraag of mogelijke oorzaak liefdevol verzorgen en behandelen.
Zou iemand die tegen het roken van sigaretten is wel voorzitter van de gezondheidsraad worden? Natuurlijk wel! Hij moet natuurlijk ook in dat geval wel de intentie hebben om rokers die een “rokersziekte” hebben normale gezondheidszorg te bieden.
Het lijkt mij prima als een christelijk persoon hoofd van een gezondheidsraad wordt. “Christelijk” wordt namelijk getypeerd door naastenliefde, wetende dat niemand perfect is of zich perfect gedraagd.