Ophef over christelijk standpunt homoseksualiteit

Het is zeker niet de eerste keer dat er ophef ontstaat over de opvatting van (een groep) christenen over homoseksualiteit. Dit keer gaat het om evangelische school De Passie in Amsterdam. Zij zouden vanuit hun geloofsovertuiging homoseksuele leerkrachten weren van hun scholengemeenschap en dat is natuurlijk tegen het zere been van onder meer homobelangenvereniging COC. Wethouder Achmed Aboutaleb heeft de school om 'opheldering' gevraagd. En die gaf de school donderdag op hun website.

,,Het op de Bijbel gebaseerde standpunt van de Passie is dat intieme seksuele relaties thuishoren binnen het monogame huwelijk van man en vrouw'', schrijft Algemeen Directeur Oosterhuis. ,,In het artikel in de scholengids is inderdaad het hebben van een homoseksuele relatie als voorbeeld genoemd, maar het beleid heeft ook betrekking op andere gedragingen als vreemdgaan, ongewenste intimiteiten of, om maar eens iets heel anders te noemen, diefstal. Want de Bijbel heeft zijn richtlijnen op alle levensterreinen. Het hebben van een homoseksuele geaardheid is beslist geen selectiecriterium. De Passie betreurt het wanneer uit de genoemde publicatie de indruk is ontstaan dat binnen onze school gediscrimineerd zou worden op seksuele geaardheid'', schrijft Oosterhuis tenslotte. Is daarmee de kous af? Dat is een boeiende vraag.

Dat was niét het geval voor de Rotterdamse imam Khalil E-Moumni die in 2001 homoseksualiteit een 'besmettelijke ziekte' noemde en ook niet voor Leen van Dijke (Tweede-Kamerlid RPF, voorloper ChristenUnie) die homoseksualiteit op een gelijk vlak stelde met onder meer diefstal. Beide heren zijn tot en met het Hof vervolgt, maar vrijgesproken. De rechter vond godsdienstvrijheid zwaarder wegen dan de aanklacht van 'opzettelijk discrimineren en het aanzetten tot discriminatie en haat'. Ook verschillende Rooms-Katholieke hoge heren hebben zich negatief uitgelaten over homoseksualiteit, maar zij zijn niet vervolgd.

Wat staat De Passie nu te wachten? Behalve wat ophef, een paar doodsbedreigingetjes van mensen die hun emoties niet onder controle hebben en wat scheldbrieven: volgens mij niets. De rechter heeft zich in het verleden duidelijk uitgesproken dat gelovigen binnen hun religie een bepaalde visie op homoseksualiteit mogen hebben en deze ook openbaar mogen maken. En daar ben ik blij om. Even los van de visie op homoseksualiteit: ik vind het zéér belangrijk dat gelovigen nog opinies mogen hebben die overwijken van wat de meerderheid van dat land vindt. Anders moeten we toch toe naar een staatsgodsdienst die de kerken dicteert wat zij wel en niet mogen vinden.

Ik ben blij dat we in Nederland nog èchte godsdienstvrijheid hebben. Maar die godsdienstvrijheid omvat geen recht om te beledigen. Dat betekent dat geen enkele gelovige grond kan hebben om neer te kijken op anderen of bewust iemand te kwetsen, terwijl dat niet nodig is. En andersom: dat geen enkele ongelovige grond kan hebben om neer te kijken op gelovigen of bewust iemand te kwetsen in zijn geloofsovertuiging, terwijl dat niet nodig is. Het omvat wèl het recht om uit te leggen hoe je als gelovige tegen homoseksualiteit aankijkt, ook al voelt de ander zich daardoor gekwetst. Of om uit te leggen dat jij het geloof in God maar belachelijk vindt, ook al voelt de ander zich daardoor gekwetst. En het omvat het recht om je leerkrachten te selecteren op basis van bepaalde richtlijnen, die voortvloeien uit je geloofsovertuiging.

Lees ook op deze weblog: Flinke rel gaande in UK over homo-adoptie
Lees ook op deze weblog: ChristenUnie in gesprek met homobeweging COC

Lees ook:Uitspraken CGB over religie roepen de meeste discussie op
Lees ook:CGB: Stage van prekende moslimstudent terecht beëindigd
Lees ook:Verpleegkundige ontslagen vanwege opdringerigheid geloof
Lees ook:Bekende Amerikaanse homo is na bekering ‘straight’
Lees ook:Ouweneel vindt dat christenen ongelijk behandeld worden