Vandaag bleek dat de SGP opnieuw niet hoeft te rekenen op een subsidie van 800.000 euro van de overheid. Vorig jaar liep de politieke partij haar subsidie voor de eerste keer mis omdat de rechter bepaalde dat er geen subsidie mocht worden gegeven zolang vrouwelijke leden niet dezelfde rechten hebben als mannelijke. De uitspraak van de rechter was uitgelokt door de Clara Wichmannstichting. De SGP hoopte dit jaar wel op een subsidie te kunnen rekenen, omdat zij haar statuten had gewijzigd rondom het vrouwenstandpunt, maar vandaag bleek dat die wijziging niet voldoende was. Het ministerie van Binnenlandse Zaken vond dat er geen gehoor was gegeven aan de uitspraak van de rechter, omdat vrouwen nog steeds geen politieke functies binnen de partij mogen vervullen.
Het niet toekennen van deze subsidie lijkt een klein nieuwsfeitje, maar in wezen is het zeer belangrijk wanneer het gaat om de invloed van de overheid op religie. De Nederlandse staat (rechtspraak) bemoeit zich in deze zaak met de inhoud van een religie en dat is een zeer gevoelige zaak. Niet voor niets hebben we een scheiding van kerk en staat. Dat werkt twee kanten op: ter bescherming van de staat èn ter bescherming van de kerk. Gaat de overheid zich niet op een hellend vlak begeven door te zeggen: wij vinden dat jullie niét mogen geloven dat vrouwen weliswaar volledig gelijkwaardig zijn aan mannen, maar een verschillende taakverdeling en roeping hebben in dit leven?
Mijn vraag is wat de volgende stap is. Krijgt een partij die gelooft dat Jezus Christus de enige weg tot God is, straks ook geen subsidie meer, omdat zij discrimineert en mensen uitsluit? Bepaalt de overheid straks wat wij wel en niet mogen geloven en zeggen in dit land? Het zal niet lang meer duren totdat ook de ChristenUnie haar subsidie in mag leveren, omdat zij geen mensen op haar kieslijst plaatst die in een homoseksuele relatie leven. 'Discriminatie' lijkt het toverwoord geworden om inbreuk op religieuze overtuigingen te rechtvaardigen (ik geef toe: het is het grootste spanningsveld wat betreft overheidsbemoeienis in religie). Met name op het gebied van homoseksualiteit en -in dit geval – een vrouwenstandpunt komt dat sterk naar voren: ongelovigen roepen tegen moslima's dat ze vooral die onderdrukkende hoofddoek af moeten doen en niet-gelovige homoseksuelen roepen dat gelovigen hen discrimineren en minderwaardig vinden.
Vanuit het oogpunt van een niet gelovige vrouw of homoseksueel kan ik het razendgoed begrijpen. Het is puur onrecht dat de SGP geen vrouwen toelaat in politieke functies en het is zéér discriminerend wanneer een homostel geen recht heeft op kindadoptie. Echt, vanuit niet-gelovig oogpunt kan ik dat erg goed begrijpen en begrijp ik ook de frustratie en de woede erachter. Maar wat onvoldoende gebeurt, en helaas in dit geval ook door de overheid, is de verplaatsing in de religieuze overtuigingen van gelovigen. Waarom hebben (sommige) gelovigen deze standpunten? Zijn die legitiem, ondanks dat het tegen de tijdgeest, de op dat moment heersende moraal en misschien zelfs recht tegen je eigen overtuigingen ingaat? Of wordt er misbruik gemaakt van religie voor destructieve doeleinden (geweld, kwetsen, beledigen)?
De overheid heeft echt een verkeerde keuze gemaakt door de SGP geen subsidie te verlenen. De enige rechtvaardiging van overheidsbemoeienis in religie zou moeten zijn: misbruik van religie waarmee de nationale veiligheid of andermans welzijn ernstig in gevaar komt. Dat is hier zeker niet aan de orde. De SGP vertegenwoordigt 153.266 mensen in dit land, vrouwen en mannen die hebben gezegd: ik sta achter deze partij en haar standpunten. En nu zegt de overheid: dat is niet goed. Dat moet je niet meer doen. Natuurlijk kan een partij (gelukkig) ook blijven bestaan zonder overheidssubsidie, zeker met een trouw meelevende achterban als de SGP heeft. Niet voor niets verwacht de SGP dat, net als vorig jaar, de leden de misgelopen subsidie wel zullen kunnen opbrengen. ,,Er is een grote offerbereidheid'', aldus de woordvoerder.
Nee, ik ben geen SGP-stemmer en heb ook een andere visie op de mogelijkheden die vrouwen kunnen en mogen hebben in deze samenleving. Maar ik maak me echt heel veel zorgen om de langzaam verschuivende tendens, waarin religie vanuit de overheid heel langzaam wordt versmald tot een sociaal gedachtegoed dat geheel in lijn moet zijn met de algemeen geldende normen. Aangezien die algemeen geldende normen steeds moraallozer en meer 'van-God-los' zijn (denk aan seksualiteit, beschermenswaardigheid van leven, huwelijkstrouw, enz.) zullen gelovigen het waarschijnlijk steeds zwaarder krijgen. Volharding zal steeds meer in gaan houden: vervolging, lijden en spot. Maar goed, dat zal christenen niet vreemd in de oren klinken, als het goed is.
Lees ook:Homo-vraagstuk blijft CU verdelen
Lees ook:Vrouw mag weer achter het stuur in Arabië
Lees ook:De hypocrisie van China: hotel-bijbels tijdens Olympische Spelen
Lees ook:Scholen moeten subsidie krijgen voor extra aandacht religie
Lees ook:China verandert mening over religie in de samenleving
Religieuzen zijn in staat God te vermoorden om de religie te beschermen.
Van bovenstaand stuk zakt mijn broek volledig af en begrijp dat er op deze manier een sterke aversie wordt opgebouwd tegen religie.
Overigens moet men deze groep niet verwarren met gelovigen.
Grappig dat Wilders die de hele Islam groepering mijd, wel subsidie krijgt.
Blijkbaar valt dat wel onder het kopje vrijheid van meningsuiting.
Ik ben overigens geen SP stemmer, maar het viel me gewoon wel op
“Dat werkt twee kanten op: ter bescherming van de staat èn ter bescherming van de kerk.”
Waar zou de kerk dan tegen beschermd moeten worden?
Overigens is het de huidige overheid, onder leiding van het gereformeerde trio Balkenende/Rouvoet/Bos (ja ook Bos is van dien huize!), die de zogenaamde christelijke normen en waarden willens en wetens tracht op te leggen aan een ieder, ook aan degenen die daar niet van gediend zijn.
Dit land bevindt zich in een afglijdende schaal richting een totalitaire christen-fundamentalistische staat.
Amen! lol